10月18日，由浙江省法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)、上海市法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)、安徽省法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)、江蘇省法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)共同主辦的第二屆長(zhǎng)三角競(jìng)爭(zhēng)法論壇暨“反壟斷法的現(xiàn)代化”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)在杭州召開(kāi)。來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局，浙江省物價(jià)局、浙江省法學(xué)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，以及中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、國(guó)內(nèi)各知名大學(xué)和新加坡管理大學(xué)、臺(tái)灣政治大學(xué)、香港大學(xué)、香港嶺南大學(xué)、澳門(mén)科技大學(xué)等研究反壟斷法領(lǐng)域的專家學(xué)者共100多人參加了會(huì)議。

　　主題演講階段，先后有五位專家學(xué)者作了發(fā)言。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、湖南大學(xué)王曉曄教授通過(guò)系統(tǒng)梳理我國(guó)反壟斷執(zhí)法十年的歷程，深入解讀取得的成就與面臨的挑戰(zhàn)。她認(rèn)為，反壟斷法促進(jìn)了市場(chǎng)機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)政策在資源配置中的作用發(fā)揮，完善了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，維護(hù)了公平、自由的市場(chǎng)秩序。同時(shí)，反壟斷法實(shí)施仍面臨著法律本身和法律適用、行政壟斷以及執(zhí)法獨(dú)立性等多方面的問(wèn)題。我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革催生了反壟斷法，反壟斷法的實(shí)施則進(jìn)一步推動(dòng)和深化了經(jīng)濟(jì)體制改革，完善了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系。為了使反壟斷法在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中發(fā)揮更大的作用，更好地給企業(yè)營(yíng)造公平和自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，完善反壟斷法和做強(qiáng)反壟斷執(zhí)法隊(duì)伍是首要任務(wù)。

　　中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)時(shí)建中教授結(jié)合自己對(duì)反壟斷法修訂的研究成果，詳細(xì)闡述了反壟斷法修改中所涉的主要問(wèn)題：一是競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位法治化問(wèn)題；二是競(jìng)爭(zhēng)中立與反壟斷法第七條的問(wèn)題；三是公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度法律化問(wèn)題；四是行政性壟斷問(wèn)題；五是壟斷協(xié)議問(wèn)題；六是濫用市場(chǎng)支配地位問(wèn)題；七是知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題；八是法律責(zé)任問(wèn)題；九是數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域及數(shù)字技術(shù)背景下的反壟斷問(wèn)題。

　　國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局綜合處林航處長(zhǎng)以“中國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查的發(fā)展”為題，從國(guó)家執(zhí)法部門(mén)的角度出發(fā)，對(duì)反壟斷執(zhí)法的技術(shù)特征作了系統(tǒng)全面的總結(jié)和闡釋，包括相關(guān)市場(chǎng)界定的發(fā)展、市場(chǎng)控制力評(píng)估的發(fā)展、執(zhí)法監(jiān)管鏈條的發(fā)展、法律主體認(rèn)識(shí)的發(fā)展、法律責(zé)任設(shè)計(jì)的發(fā)展、執(zhí)法程序與效率的發(fā)展、法律概念的發(fā)展以及執(zhí)法國(guó)際合作的發(fā)展。他指出，執(zhí)法機(jī)構(gòu)將會(huì)沿著“技術(shù)派”的道路堅(jiān)定不移向前邁進(jìn)，這是依法行政的要求，更是執(zhí)法水平的體現(xiàn)。下一步，執(zhí)法機(jī)構(gòu)將繼續(xù)加強(qiáng)與專家學(xué)者和研究機(jī)構(gòu)的交流與合作，推動(dòng)中國(guó)反壟斷法的高水平實(shí)施，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。

　　浙江省物價(jià)局季樹(shù)忠副局長(zhǎng)圍繞“強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境”主題，深入解讀了浙江省反壟斷執(zhí)法歷程。他首先介紹了競(jìng)爭(zhēng)政策在浙江的實(shí)踐。包括大力宣講反壟斷法律政策、率先引導(dǎo)行業(yè)協(xié)會(huì)價(jià)格行為、有序?qū)嵤┕礁?jìng)爭(zhēng)審查制度、強(qiáng)化反價(jià)格壟斷和行政壟斷執(zhí)法以及著力提升履職能力等。其次指出浙江實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)政策面臨新機(jī)遇?；钴S的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)為競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施提供了原生動(dòng)力，先發(fā)的“三新”經(jīng)濟(jì)為競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施提供了廣闊舞臺(tái)，全面深化的行政體制改革為競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施提供了良好土壤。最后提出要努力開(kāi)創(chuàng)浙江實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)政策新局面。進(jìn)一步推動(dòng)全面落實(shí)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，打破行政性壟斷；大力加強(qiáng)反價(jià)格壟斷執(zhí)法，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境；著力提升競(jìng)爭(zhēng)政策工作水平，積極培育競(jìng)爭(zhēng)文化。

　　新加坡管理大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)劉孔中教授聚焦當(dāng)下時(shí)代熱點(diǎn)，對(duì)貿(mào)易戰(zhàn)、大數(shù)據(jù)以及云算法與反托拉斯的關(guān)系進(jìn)行了深入思考和探討。系統(tǒng)闡述了對(duì)美國(guó)在與日本或歐盟的貿(mào)易協(xié)定中，加入事實(shí)上阻止與不實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家之間締結(jié)FTA條款行為的看法。同時(shí)認(rèn)為，大數(shù)據(jù)不是私人數(shù)據(jù)庫(kù)的集合，不應(yīng)該進(jìn)行產(chǎn)權(quán)化，而應(yīng)促進(jìn)其高效、有序流動(dòng)，創(chuàng)造更高的價(jià)值。為此，他從強(qiáng)制許可、企業(yè)回饋社會(huì)責(zé)任兩方面對(duì)大數(shù)據(jù)使用效益的分享進(jìn)行了論述。指出決定大數(shù)據(jù)的是云算法（運(yùn)算法則），全球各國(guó)均面臨著如何有效查核網(wǎng)絡(luò)業(yè)者數(shù)據(jù)及其運(yùn)算法則（algorithm）的嚴(yán)肅問(wèn)題。

　　專題研討階段，與會(huì)專家學(xué)者圍繞相關(guān)議題展開(kāi)了深入熱烈的討論。

1、卡特爾規(guī)制的現(xiàn)代化

　　香港大學(xué)法學(xué)院鄭建韓教授從消費(fèi)者行為角度入手，對(duì)搭便車(chē)抗辯進(jìn)行了系統(tǒng)分析。他對(duì)單一品牌與多品牌的零售商、綜合零售服務(wù)和針對(duì)產(chǎn)品的特定零售服務(wù)進(jìn)行了比較。對(duì)跨品牌首選模型、跨零售商首選模型以及沖動(dòng)消費(fèi)模型展開(kāi)詳細(xì)闡釋和探討，并在深入分析的基礎(chǔ)上，依據(jù)不同的消費(fèi)行為模式，對(duì)搭便車(chē)抗辯予以論證。他認(rèn)為在跨零售商首選模型中沒(méi)有搭便車(chē)的問(wèn)題；在沖動(dòng)消費(fèi)模型下搭便車(chē)的空間也很小。對(duì)于跨零售商首選模型和沖動(dòng)消費(fèi)模型而言，搭便車(chē)抗辯在很大程度上并不相關(guān)，它最多只適用于跨品牌間首選模型下一小類產(chǎn)品的產(chǎn)品演示。

　　上海大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)文學(xué)國(guó)教授從美國(guó)最高法院運(yùn)通信用卡案件分析入手，對(duì)雙邊平臺(tái)縱向協(xié)議的合理性展開(kāi)研究。圍繞“反轉(zhuǎn)向”（antisteering）條款，結(jié)合運(yùn)通公司案件的案情及判決結(jié)果，對(duì)雙邊平臺(tái)提供不同的產(chǎn)品或服務(wù)、不同的客戶群體、“平臺(tái)”連接以及同時(shí)交易等特征進(jìn)行了詳細(xì)闡釋，多角度分析了案件中信用卡市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況及雙邊平臺(tái)縱向協(xié)議的合理性，指出美國(guó)運(yùn)通的反轉(zhuǎn)向條款并沒(méi)有本質(zhì)上的反競(jìng)爭(zhēng)，反倒是其商業(yè)模式激發(fā)了強(qiáng)勁的“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”，提高了信用卡交易的質(zhì)量和數(shù)量。而“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”，正是反托拉斯法追求的主要目的。

　　安徽省工商局競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局殷亞?wèn)|局長(zhǎng)以兩起行政壟斷案件為主要分析對(duì)象，對(duì)行政壟斷行為催生出的壟斷協(xié)議案件進(jìn)行了深入解讀。他認(rèn)為在政府習(xí)慣于用行政手段解決本應(yīng)由市場(chǎng)機(jī)制解決的問(wèn)題以及企業(yè)普遍尋求政府保護(hù)或通過(guò)政府“尋租”的社會(huì)環(huán)境下，要實(shí)現(xiàn)反壟斷法提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的目的，現(xiàn)實(shí)阻力很大。構(gòu)成行政壟斷的原因：一是以履行職責(zé)為由，濫用行政權(quán)力，指定交易對(duì)象；二是以維護(hù)市場(chǎng)交易秩序?yàn)橛?，組織被指定企業(yè)分割銷售市場(chǎng)；三是以發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)、保障市場(chǎng)供給為由，濫用行政權(quán)力，直接干預(yù)市場(chǎng)，排除限制競(jìng)爭(zhēng)。他指出，行政壟斷存在破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境、損害市場(chǎng)主體的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)和消費(fèi)者自由選擇權(quán)以及滋生行政機(jī)關(guān)腐敗等多方面的危害。因此，政府應(yīng)更有效地發(fā)揮其“經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理、公共服務(wù)”的主要職能，要清楚自身的角色定位，避免行政權(quán)力的濫用，避免對(duì)市場(chǎng)行為的沖動(dòng)性干預(yù)。

　　上海市匯業(yè)律師事務(wù)所潘志成律師圍繞合理原則、豁免與反壟斷法第十五條的適用進(jìn)行了系統(tǒng)闡釋。他認(rèn)為當(dāng)事實(shí)難以查明，法官仍可以使用本身違法判定規(guī)則、合理分析判定規(guī)則和快速檢視判定規(guī)則來(lái)分配舉證責(zé)任和證明責(zé)任。北京大成（武漢）律師事務(wù)所張亞卿律師以“當(dāng)法律禁止性規(guī)范遇到壟斷協(xié)議時(shí)”為題，從律師視角對(duì)反壟斷法進(jìn)行了法理解讀。高朋律師事務(wù)所高粱律師從相關(guān)法律規(guī)定和案例入手，對(duì)RPM（固定轉(zhuǎn)售價(jià)格）認(rèn)定的實(shí)體性分析進(jìn)行了梳理和闡釋。

　　2、市場(chǎng)支配地位濫用規(guī)制的現(xiàn)代化?

　　香港嶺南大學(xué)林平教授運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法和思路，對(duì)大數(shù)據(jù)所有權(quán)與必需設(shè)施原則進(jìn)行了體系化的解讀。他將數(shù)據(jù)分為交易數(shù)據(jù)、擬交易數(shù)據(jù)和隱私數(shù)據(jù)，深入闡述了三種數(shù)據(jù)的特點(diǎn)及使用情況，詳細(xì)介紹了數(shù)據(jù)所有權(quán)界定的科斯定理，通過(guò)將大數(shù)據(jù)與有形必需設(shè)施、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的簡(jiǎn)單類比，得出的結(jié)論是如果將某些大數(shù)據(jù)界定為必需設(shè)施，首先要賦予所用大數(shù)據(jù)額外的法律保護(hù)或權(quán)利。由此他認(rèn)為，將大數(shù)據(jù)界定為反壟斷法意義上的必需設(shè)施為時(shí)尚早，若給予其新的保護(hù)（比如某種形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)），反而可能影響競(jìng)爭(zhēng)。

　　上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院侯利陽(yáng)教授從發(fā)改處罰決定書(shū)[2017]1號(hào)和2號(hào)中所涉及的問(wèn)題談起，對(duì)共同市場(chǎng)支配地位進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)剖析和法學(xué)建構(gòu)。他運(yùn)用假設(shè)和直觀的數(shù)據(jù)，清晰地闡明了共同市場(chǎng)支配地位以寡頭壟斷與不合作博弈為依據(jù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。在深入考察國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上指出，美國(guó)不規(guī)制共同市場(chǎng)支配地位：若為合謀，則直接適用與壟斷協(xié)議相關(guān)的規(guī)定；若為純粹的不合作博弈，則是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，反壟斷法不能改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。而歐盟則對(duì)共同市場(chǎng)支配地位加以規(guī)制，并構(gòu)建了包含三個(gè)要件的分析路徑：一是寡頭壟斷者具有共同提價(jià)的目標(biāo)；二是寡頭壟斷者之間存在制約機(jī)制；三是寡頭壟斷者可以抵抗外來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)壓力。他認(rèn)為我國(guó)商務(wù)部在經(jīng)營(yíng)者集中的案件中，已在一定程度上運(yùn)用了該分析路徑。

　　西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院鄭艷馨教授圍繞共享時(shí)代的壟斷問(wèn)題進(jìn)行了全面且深入的分析解讀。她以詳實(shí)的數(shù)據(jù)描繪了當(dāng)下共享經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的態(tài)勢(shì)，并列舉了包括共享單車(chē)、共享汽車(chē)、共享充電寶以及共享房間等在內(nèi)的共享經(jīng)濟(jì)形態(tài)。她分析共享經(jīng)濟(jì)下的壟斷存在四種主要表現(xiàn)形式：一是從先者勝到贏家通吃；二是共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)合并引發(fā)壟斷；三是平臺(tái)縱向一體化的潛在封鎖效應(yīng)；四是歧視交易、拒絕交易、強(qiáng)制交易等濫用壟斷力的行為。她提出應(yīng)該通過(guò)強(qiáng)化監(jiān)管，有效防控壟斷；規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為，提高違法成本；細(xì)化反壟斷法律制度，加強(qiáng)對(duì)共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為的規(guī)制；增強(qiáng)平臺(tái)技術(shù)融合，推廣一體式平臺(tái)建設(shè)；與聲譽(yù)制度相結(jié)合，強(qiáng)化公眾監(jiān)督以及提高企業(yè)自我監(jiān)管和行業(yè)監(jiān)管能力等舉措來(lái)規(guī)制共享經(jīng)濟(jì)下的壟斷。

　　京東法律研究院李麗總監(jiān)闡述了我國(guó)濫用市場(chǎng)支配地位的表現(xiàn)形式，認(rèn)為彌補(bǔ)司法審查與行政執(zhí)法之間的空隙是需要深入思考的問(wèn)題。北京金誠(chéng)同達(dá)（上海）律師事務(wù)所林文律師通過(guò)詳實(shí)的數(shù)據(jù)和豐富的案例，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的反壟斷規(guī)制現(xiàn)狀進(jìn)行了研究和思考。南京大學(xué)法學(xué)院商紅明博士從銀行VIP插隊(duì)現(xiàn)象入手，對(duì)公用企業(yè)濫用差異化經(jīng)營(yíng)的反壟斷法規(guī)制問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)論證。

　　3、經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制的現(xiàn)代化及公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度

　　RBB經(jīng)濟(jì)咨詢公司合伙人余妍從微觀產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論發(fā)展、新競(jìng)爭(zhēng)損害理論以及新分析工具的普及化三個(gè)方面，對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中經(jīng)濟(jì)分析的現(xiàn)代化作出了系統(tǒng)回應(yīng)。通過(guò)對(duì)AT&T收購(gòu)Time Warner（美國(guó)）以及陶氏/杜邦并購(gòu)審查（歐盟）兩個(gè)案件的分析和解讀，詳細(xì)介紹了其各自所涉的議價(jià)杠桿理論和創(chuàng)新躍進(jìn)理論兩種新競(jìng)爭(zhēng)損害理論。她指出，政府部門(mén)在執(zhí)法過(guò)程中，需要深刻理解“傳統(tǒng)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，同時(shí)了解不同分析工具（尤其是定量分析模型）的潛在弊端，避免因?yàn)殄e(cuò)誤運(yùn)用理論和工具導(dǎo)致扼殺原本具有經(jīng)濟(jì)效率的交易。

　　安徽大學(xué)法學(xué)院許俊偉博士研究生基于實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的分析視閾，對(duì)新時(shí)代下經(jīng)營(yíng)者集中豁免制度的完善路徑開(kāi)展了系統(tǒng)梳理和總結(jié)。他認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者集中豁免制度具有三方面的價(jià)值：一是效率與公平的追求；二是競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)；三是社會(huì)整體利益的考量。當(dāng)下我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中豁免實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)存在無(wú)法滿足供給側(cè)改革的需要、無(wú)法滿足非效率價(jià)值實(shí)現(xiàn)的需要、無(wú)法滿足人類命運(yùn)共同體構(gòu)建的需要三個(gè)層面困境。他提出，要把握好經(jīng)營(yíng)者集中的“度”，明確“公共利益”豁免的類型要件，同時(shí)，完善經(jīng)營(yíng)者集中豁免的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，并從立法層面對(duì)我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中豁免實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善。

　　南京師范大學(xué)法學(xué)院倪斐教授在創(chuàng)新與實(shí)效之間，對(duì)我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查政策進(jìn)行了審思，從專項(xiàng)督查結(jié)果與案例研究結(jié)果入手，考察了公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的實(shí)效。他指出公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度存在三個(gè)層面的難題：一是理論上如何理解《公平審查意見(jiàn)》的性質(zhì)；二是制度上如何保障自我審查機(jī)制發(fā)揮實(shí)效；三是實(shí)踐上如何激勵(lì)地方政府積極主動(dòng)實(shí)施公平競(jìng)爭(zhēng)審查。他認(rèn)為公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度是有界限的，主要發(fā)揮作用的領(lǐng)域在市場(chǎng)起決定性作用的領(lǐng)域，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的有效實(shí)施不能僅依賴于政府自身的推動(dòng)。

　　南京航空航天大學(xué)法律系王炳副教授指出，當(dāng)前我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)效不足的根源在于審查中的行政規(guī)制思維，它帶來(lái)了四方面的問(wèn)題：一是公平競(jìng)爭(zhēng)審查規(guī)則的非正式化；二是公平競(jìng)爭(zhēng)審查內(nèi)容的政策化；三是公平競(jìng)爭(zhēng)審查活動(dòng)的運(yùn)動(dòng)化；四是公平競(jìng)爭(zhēng)審查程序?qū)е碌姆伤槠?。他認(rèn)為公平競(jìng)爭(zhēng)審查本質(zhì)上是憲法問(wèn)題，應(yīng)回歸憲法體制，在憲法框架下完善公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，強(qiáng)化公平競(jìng)爭(zhēng)合憲性審查，進(jìn)而形成公平競(jìng)爭(zhēng)合憲性審查先例，并通過(guò)其廣泛的法律效力約束行政機(jī)關(guān)的法規(guī)規(guī)章制定起草等行為，以避免政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不當(dāng)干預(yù)，促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制機(jī)制的有效運(yùn)行。

　　溫州大學(xué)法政學(xué)院賓雪花副教授對(duì)規(guī)范產(chǎn)業(yè)政策的公平競(jìng)爭(zhēng)審查協(xié)同機(jī)制開(kāi)展了深入研究。她建議將“協(xié)同學(xué)理論”嵌入規(guī)范產(chǎn)業(yè)政策的公平競(jìng)爭(zhēng)審查機(jī)制構(gòu)建框架，有利于解決產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策之間的根本利益沖突、矛盾沖突，有利于解決產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策之間的立法沖突、執(zhí)法沖突、實(shí)施沖突以及價(jià)值沖突。

　　4、反壟斷法實(shí)施的現(xiàn)代化

　　最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判長(zhǎng)王艷芳法官以其多年的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)為依托，對(duì)2008年至2018年的反壟斷民事審判進(jìn)行了回顧。她指出，反壟斷民事審判的歷程并非一帆風(fēng)順，自2008年8月1日反壟斷法頒布實(shí)施，直到2012年6月1日第一個(gè)與反壟斷民事訴訟相關(guān)的司法解釋才公布施行，期間法院審理了大量反壟斷案件。通過(guò)對(duì)雅培案、童華案以及聚友公司案等典型案例的分析，她指出，當(dāng)前反壟斷民事審判主要存在四方面的挑戰(zhàn)：一是當(dāng)事人不具有反壟斷專業(yè)訴訟能力；二是談“壟斷”色變的社會(huì)意識(shí)；三是級(jí)別管轄問(wèn)題；四是執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

　　澳門(mén)科技大學(xué)法學(xué)院王傳輝教授從芝加哥學(xué)派與新布蘭迪斯學(xué)派之爭(zhēng)入手，對(duì)反壟斷的價(jià)值進(jìn)行了深刻反思。他指出二者在反壟斷目標(biāo)、反壟斷價(jià)值、反壟斷之范圍、反壟斷之標(biāo)準(zhǔn)以及反壟斷之救濟(jì)五個(gè)方面存在顯著差異。

　　深圳大學(xué)法學(xué)院葉衛(wèi)平教授圍繞“第三方評(píng)估與反壟斷法實(shí)施的現(xiàn)代化”主題展開(kāi)深入論證。他認(rèn)為第三方評(píng)估包括立法評(píng)估、行政決策評(píng)估、司法評(píng)估以及專項(xiàng)評(píng)估四種類型。系統(tǒng)論述了反壟斷執(zhí)法中存在的執(zhí)法體制和執(zhí)法資源配置、地區(qū)間執(zhí)法不平衡、執(zhí)法透明度、執(zhí)法中當(dāng)事人權(quán)益保障以及執(zhí)法的公眾參與等方面問(wèn)題，從第三方評(píng)估的必要性與評(píng)估制度建構(gòu)的核心問(wèn)題角度，提出了第三方評(píng)估制度的完善建議。

　　北京大成（上海）律師事務(wù)所戴健民律師以自身豐富的律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)為依托，對(duì)中國(guó)反壟斷法律實(shí)務(wù)的十年之路進(jìn)行了回顧與展望。他將我國(guó)反壟斷法律實(shí)務(wù)分為2008年至2012年與2013年至今兩個(gè)發(fā)展階段。業(yè)務(wù)種類主要包括反壟斷申報(bào)、調(diào)查應(yīng)對(duì)、合規(guī)以及民事訴訟等，呈現(xiàn)全面多元化局面。他認(rèn)為今后有更多地區(qū)的律師參與或主辦反壟斷相關(guān)業(yè)務(wù)，聚焦于某一行業(yè)、專門(mén)做某一類型反壟斷業(yè)務(wù)的律師將逐漸出現(xiàn)。同時(shí)，代理反壟斷民事訴訟、反壟斷案件后續(xù)索賠訴訟等業(yè)務(wù)的原告律師隊(duì)伍將會(huì)崛起。

　　上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所陳云開(kāi)律師聚焦于人力資源領(lǐng)域的壟斷問(wèn)題，對(duì)反壟斷法的適用展開(kāi)了深入論證。他認(rèn)為人力資源的重要性和稀缺性，引發(fā)了人力資源領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)和反競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象。他從互不挖角協(xié)議、固定工資協(xié)議以及交換敏感信息三個(gè)角度，對(duì)美國(guó)、日本和中國(guó)香港的立法、執(zhí)法、司法實(shí)踐進(jìn)行了針對(duì)性考察，探討了中國(guó)反壟斷法適用于人力資源領(lǐng)域的可行性、必要性及其具體適用情形。他還對(duì)企業(yè)并購(gòu)交易、職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)以及特種行業(yè)人才安定有序流動(dòng)三種情形下的反壟斷法使用豁免進(jìn)行了闡釋。

　　本次國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)完成了既定的目標(biāo)和任務(wù)，獲得了與會(huì)專家學(xué)者的高度贊揚(yáng)和廣泛好評(píng)。