2015年10月24日上午，由武漢市法學會法律文書研究會和洪山區(qū)法學會聯(lián)合主辦，洪山區(qū)人民法院承辦的“探索與前瞻：法治建設中的司法公開”研討會在洪山區(qū)人民法院隆重召開。來自我市政法系統(tǒng)代表，法律實務工作者，華中師范大學、華中科技大學、中南財經(jīng)政法大學等高校的專家學者，市法學會法律文書研究會司法公開專業(yè)委員會成員共80余人參加研討會。本次研討會共收到論文77篇，主要圍繞立案登記制背景下的立案公開、“互聯(lián)網(wǎng)+”時代中的庭審直播、司法改革語境下的裁判文書制作與公開、網(wǎng)絡司法拍賣的規(guī)范化推進等法治建設中司法公開的熱點、難點問題進行了深入交流和探討。

　　一、立案登記制背景下的立案公開

　　為了解決“立案難”問題，我國于2015年5月1日起實行立案登記制度改革，該制度的實施打破了以往的審查機制，也將立案的標準、流程、不予立案的情況等進行了全面公開。正義不僅要實現(xiàn)，而且應當以人民群眾看得見的方式得以實現(xiàn)。司法公開就是以老百姓看得見的方式實現(xiàn)法律效果的大眾化，讓公民在每一個案件中都能感受到司法的公平正義。立案公開作為司法公開的第一道窗口，對于司法公信的樹立具有重要意義。

　　會議認為，推行立案公開，是保障司法改革的有效利器，制度推廣半年以來，效果雖有，但在一定程度上差強人意。廣大公眾信賴的司法應當是破除了司法神秘面紗的司法，要推行立案公開機制，讓群眾和社會明晰司法裁判形成的過程、判決結果的依據(jù)和司法工作人員的責任。過去的司法工作流程下，從立案到裁判，從審判監(jiān)督到執(zhí)行，這期間各個級別的院庭領導逐級的簽批和把關，導致了立審分離、職責不明，這樣的結果就是混淆了職責，分散了過錯的承擔人群，也嚴重影響了裁判的質(zhì)量和效率。所以，推行立案公開，搭建權責統(tǒng)一，懲罰明確的司法運行機制，建立和完善司法責任體制，是這次司法改革的牛鼻子。從案件的“進門”標準公開，再到流程的標準化模式，一步步細化明確立案公開的標準和范疇才能夠獲得社會公眾的認可和接受。為了進一步做好立案公開工作，需要從如下幾方面入手：⑴嚴格執(zhí)行登記制的規(guī)定;⑵合理的立案解決流程，保障立案工作人員對是否立案的決定不受業(yè)務庭的影響;⑶從立法的角度完善對立案的訴訟程序制約;⑷加強對立案相關制度的法律宣傳，提高公民的法治意識和法律水平。

　　會議還認為，網(wǎng)上立案將對立案公開產(chǎn)生積極影響，為了順利推行網(wǎng)上立案工作，建議：⑴完善網(wǎng)上立案的信息技術系統(tǒng);⑵完善網(wǎng)上立案的立法依據(jù)，同時加強對網(wǎng)上立案使用方式的推廣;⑶完善訴訟費電子支付方式相關的配套措施;⑷在一定程度上實行形式審查和實質(zhì)審查相結合，防止虛假訴訟;⑸將網(wǎng)上立案申請者的范圍確定為律師事務所和專門的職業(yè)律師。

　　二、“互聯(lián)網(wǎng)+”時代中的庭審直播

　　推進庭審公開，是人民法院依法履行職責的必然要求，是實現(xiàn)司法公正、破解司法難題、提升司法公信力的重要措施，是促進司法民主的重要途徑，是社會政治文明和司法文明的重要標志。庭審直播這種信息公開方式在很大程度上滿足了社會公眾的知情權和監(jiān)督權，使群眾能夠第一時間了解案件審理過程，彰顯了社會公平與公正，也起到了一定普法教育作用。

　　會議認為，庭審直播類似地方法院的“自媒體”，相對便利，傳播范圍廣、互動性強、社會影響力大，這也對探索司法公開路徑與方式、促進陽光司法起到了較好的示范作用。但庭審直播在開展過程中也存在各種各樣的問題：⑴從制度到執(zhí)行，多元狀態(tài)并存。目前為止，我國對于庭審直播的案件范圍仍沒有統(tǒng)一規(guī)范的法律標準。實踐中存在選取直播案件隨意性較大和案件公開范圍隨意性較大等不足。⑵從“庭前”到“頻前”，多種心理并存。有的法官擔心直播庭審會對自身獨立辦案造成影響;有的法官擔心公眾事后對該案件“挑刺”，故意刁難;有的法官擔心影響判案進程，降低庭審效率;有的法官還擔心直播曝光后，遭到報復。⑶從定位到定數(shù)，多重不足并存。目前一些法院在全面推進庭審直播大比武，追求直播效應的最大化，定數(shù)推進，存在庭審直播的權威性、民主性和教育性不夠等問題。⑷從自動到互動，多重障礙并存。庭審直播從初期的法院自動，到與公眾的互動，直播工作后續(xù)保障跟進不夠。主要表現(xiàn)為：公眾了解庭審直播信息的渠道不多;法院回應公眾輿論的不多;各級法院研究開發(fā)了不同庭審直播平臺或軟件，缺乏統(tǒng)一系統(tǒng)的規(guī)劃;同步技術處理保障不夠;省級統(tǒng)管后財政支持不夠。

　　法院是否允許所有公開審理的案件媒體都有權進行庭審直播、在什么情況下許可、在允許庭審直播的前提下媒體應當遵守哪些具體規(guī)則,這些都應當有具體規(guī)定，盡量減少法官的自由裁量權,以實現(xiàn)案件與案件之間的公平。對于立法者以及執(zhí)行者來說,如何科學實現(xiàn)服務型庭審直播的定位,顯然是一項迫切的工作。會議認為，服務型庭審直播的功能應定位為：⑴服務于法治，通過庭審直播社會關注高、性質(zhì)惡劣的刑事犯罪案件，涉及公序良俗及誠實信用原則的民事案件，拒絕執(zhí)行、追索勞動報酬類案件，庭審過程中發(fā)生藐視法庭、出庭作偽證影響庭審秩序的案件，實現(xiàn)法治觀念傳播，促進法治中國建設。⑵服務于司法改革，實現(xiàn)庭審直播制度與司法改革制度在深層次上的統(tǒng)籌布局和有效銜接。⑶服務于庭審，實行選擇性直播。司法實踐中，對庭審直播案件要進行風險評估，對于如暴力、恐怖、詐騙等可能損害公眾身心健康和誘導犯罪、易傳播犯罪方法的案件，涉及名譽權、相鄰權、婚姻家庭類可能影響鄰里和諧、社區(qū)和諧和家庭和諧的案件，可能引發(fā)群體勞動關系和醫(yī)療信任危機的案件，可以考慮不進行直播。⑷服務于公開，賦予當事人和媒體對案件直播錄播的申請權，針對其申請，法院作出“適度回應性公開”。⑸服務于發(fā)展，實現(xiàn)數(shù)字化直播。通過微博、互聯(lián)網(wǎng)等信息化手段對庭審進行直播，建立庭審直播的電子檔案，能讓公眾在不到庭的情況下就能及時了解庭審的基本情況，突破了時間和地域的限制。通過實行庭審突發(fā)情況的延遲直播、完善庭審直播的專業(yè)保障、探索庭審直播的聲控記錄等舉措提升審判工作的質(zhì)效。

　　大眾傳媒對法院庭審現(xiàn)場情況的播出、報道是庭審公開的應有之義，是彌補法院系統(tǒng)庭審主動直播不足的重要手段。通過大眾媒體，將庭審情況展現(xiàn)給公眾，讓公眾了解、認識司法，對踐行我國司法建設中司法公開的要求、推進“陽光司法”和“司法為民”、提升司法公信、樹立司法權威具有重要的意義。會議認為，大眾傳媒庭審直播模式運行中需要注意如下問題：一是大眾傳媒庭審直播體系下，審判不能被社會輿論綁架;二是積極構建大眾媒體庭審直播模式的同時，也要注重對當事人隱私的保護;三是大眾媒體的報道、直播行為要嚴格遵守法庭秩序，最大程度地減少對審判活動的影響。

　　三、司法改革語境下的裁判文書制作與公開

　　2013年11月，最高人民法院發(fā)布《關于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，在中國裁判文書網(wǎng)平臺上統(tǒng)一公布各級人民法院的裁判文書，并要求提供操作便捷的檢索、查閱系統(tǒng)，方便公眾檢索查閱;2015年最高人民法院工作報告中，特別將推進裁判文書公開作為工作的重點和亮點，周強院長指出“加大在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書力度，建成世界最大的裁判文書網(wǎng)。”

　　會議認為，法院公開的裁判文書在網(wǎng)絡上的海量數(shù)據(jù)堆砌與實際檢索困難之間矛盾重重，問題的關鍵在于信息的可有效獲取性。檔案檢索學關于數(shù)據(jù)內(nèi)容標準、數(shù)據(jù)結構標準和數(shù)據(jù)值標準也適用于裁判文書數(shù)據(jù)制作。檢視當前裁判文書制作和公開方式，存在的主要問題有：⑴裁判文書的邏輯結構粗放，文書格式不符合信息化要求;⑵對案件審理程序性事項表述粗疏、條理性差;⑶裁判文書內(nèi)容有濃厚的職權主義審判色彩;⑷證據(jù)的分析認證與案件事實查明相互割裂，無爭議的事實與有爭議的事實不加區(qū)分;⑸文書中“有待裁判的問題”指向不清;⑹不同的文書數(shù)據(jù)庫之間沒有對接標準，同一案件不同審級的文書無法關聯(lián)，資源分散;⑺裁判文書技術標準和規(guī)范不統(tǒng)一。對此可從以下三個方面予以完善：一是將案件關鍵信息點按數(shù)據(jù)內(nèi)容標準格式列明，優(yōu)化裁判文書的信息排列結構，以提高裁判信息可程式化檢索功能;二是優(yōu)化文書的邏輯結構，區(qū)分設立“當事人無爭議的事項”和“有待法官裁決的事項”兩個專欄，以代替當前由法官歸納“當事人爭議焦點”的不妥做法;三是優(yōu)化文書公布網(wǎng)站操作流程，對信息發(fā)布的時限、編排標準和檢索項目作出統(tǒng)一要求，使有效信息獲取更加便利、準確和及時。

　　《最高人民法院關于全面深化人民法院改革的意見》將增強裁判文書的說理性作為一項重要的工作任務，明確提出完善裁判文書說理的剛性約束機制和激勵機制，建立裁判文書說理的評價體系，將裁判文書的說理水平作為法官業(yè)績評價和晉級、選升的重要因素。會議認為，司法實踐中，裁判文書說理存在著缺乏證據(jù)認定的論證和分析、裁判理由說理不充分、說理格式化、雷同化等問題。針對這些問題可以從如下方面著手改善：(1)通過完善法官在職培訓機制，提高法官職業(yè)素養(yǎng)和技能;(2)通過制定裁判文書說理的基本標準、健全裁判文書說理激勵機制、法官責任制和裁判文書說理回應機制等制度，完善裁判文書說理的工作機制。

　　四、網(wǎng)絡司法拍賣的規(guī)范化推進

　　2012 年在重慶召開的“全國法院深化司法拍賣改革工作會議”明確提出將建立網(wǎng)絡平臺作為繼續(xù)推進司法拍賣改革的重大措施之一。此后，圍繞引入網(wǎng)絡平臺而開展的網(wǎng)絡司法拍賣試點工作在各地法院如火如荼地開展起來，并逐步形成了浙江模式、重慶模式、上海模式和最高院人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)模式等具有代表性的網(wǎng)絡司法拍賣模式。

　　會議認為，上海模式側(cè)重的仍是傳統(tǒng)拍賣(法院—拍賣機構—競買人)，網(wǎng)絡只是傳統(tǒng)拍賣形式上的一種拓展;重慶模式則是在傳統(tǒng)拍賣涉及到的法院、拍賣公司、競買人三者中再引入產(chǎn)權交易中心和網(wǎng)絡這“第四種”力量，來增強對法院和拍賣機構的制約，從而降低司法腐敗的發(fā)生率。而浙江模式最大限度地排除司法拍賣中的人為因素，借助淘寶網(wǎng)絡平臺，用人工智能來代替代人，但它的缺陷也是顯而易見的，一方面無法克服不嚴肅、不權威的弊端，另一方面無法主動接受法院的監(jiān)管。如果說浙江模式是已取得的改革成果，那最高院人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)則代表了未來改革方向。從長遠看，人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)將可以實現(xiàn)目前淘寶網(wǎng)所具備的一切功能，同時又可以克服目前淘寶網(wǎng)拍附帶的大多數(shù)缺陷和爭議，代表了網(wǎng)絡司法拍賣的高階目標。但目前，一些地方法院對人民法院資產(chǎn)網(wǎng)這個網(wǎng)絡平臺的使用還不熟悉，同時最高院對該平臺使用的具體操作規(guī)范尚未出臺。因此，浙江網(wǎng)拍目前仍是較好的網(wǎng)拍模式，它很大程度上承載了人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)未發(fā)展成熟階段我國司法拍賣網(wǎng)絡化改革的重任。為了完善在淘寶的司法拍賣制度，一方面在法律層面上，需明確規(guī)定司法拍賣的自行拍賣與委托拍賣兩種形式，并賦予人民法院自行決定采用哪種方式的權力。最高院規(guī)定中“法院必須委托拍賣”等不合時宜的條款應盡早刪除或廢止。另一方面在規(guī)程和制度層面，需提供各級法院網(wǎng)絡司法拍賣強大的法律支持，省高院有必要與淘寶網(wǎng)協(xié)商一致，共同簽署司法拍賣操作規(guī)程的相關協(xié)議，明確約定網(wǎng)拍中的權利和義務及違約責任。規(guī)程的制定應當考慮如下幾個問題：(1)明確規(guī)定法院、淘寶網(wǎng)和競買人之間的關系;(2)明確規(guī)定法院嚴格履行網(wǎng)拍的附隨義務;(3)在網(wǎng)絡平臺為競買人搭建貸款平臺;(4)在淘寶網(wǎng)建立有限購買權人的競拍通道。