河北省法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)于12月18-20日在石家莊舉行，來(lái)自省內(nèi)各高等院校和法院、檢察院、監(jiān)獄系統(tǒng)和律師事務(wù)所等實(shí)務(wù)部門的30余位專家、學(xué)者參加了會(huì)議。年會(huì)共收到學(xué)術(shù)論文18篇，與會(huì)代表圍繞“弘揚(yáng)依法治國(guó)精神，深入推進(jìn)法學(xué)創(chuàng)新”主題，主要針對(duì)暴力恐怖犯罪、污染環(huán)境罪和腐敗犯罪等近年來(lái)刑法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，進(jìn)行了深入交流和認(rèn)真研討。經(jīng)過(guò)專家評(píng)審委員會(huì)評(píng)議，共評(píng)選出一等獎(jiǎng)2篇，二等獎(jiǎng)4篇，三等獎(jiǎng)5篇。

　　一、關(guān)于暴力恐怖犯罪問(wèn)題

　　近年來(lái)發(fā)生在我國(guó)各地的暴力恐怖犯罪呈現(xiàn)多發(fā)趨勢(shì)，社會(huì)矛盾的激化成為重要誘因，犯罪群體構(gòu)成復(fù)雜化，普通犯罪分子出現(xiàn)“異化”，低齡群體開(kāi)始參與，并有境外勢(shì)力參與，出現(xiàn)了國(guó)際化的特點(diǎn)。本屆年會(huì)有多位專家學(xué)者予以關(guān)注。有學(xué)者考察了當(dāng)前我國(guó)刑事立法針對(duì)暴力恐怖犯罪的缺陷，主要體現(xiàn)在綜合性立法模式過(guò)于概括，專門的反恐立法體系不夠完備，國(guó)際反恐怖條約亟需轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法等，進(jìn)而提出了新社會(huì)防衛(wèi)論視角下規(guī)制暴力恐怖犯罪的體系構(gòu)建路徑，認(rèn)為新社會(huì)防衛(wèi)論具有較大的價(jià)值，一是更能夠解釋對(duì)暴力恐怖犯罪適用刑事處罰的正當(dāng)性，在立法上綜合考慮犯罪人的社會(huì)化和危險(xiǎn)性程度，實(shí)現(xiàn)罪名定義的完整性和周延性。二是有利于實(shí)現(xiàn)刑罰目的，防止暴力恐怖犯罪發(fā)生，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。三是有利于體現(xiàn)對(duì)犯罪分子的刑罰個(gè)別化，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別對(duì)待。四是主張?jiān)谛塘P適用過(guò)程中要充分保障人權(quán)，避免為打擊而打擊，激化社會(huì)矛盾。該學(xué)者還提出，要盡快構(gòu)建我國(guó)的反恐怖法律體系，形成系統(tǒng)的防控網(wǎng)絡(luò)，完善刑事立法，準(zhǔn)確界定暴力恐怖主義犯罪的概念，出臺(tái)專門的《反恐法》，吸取國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)制度對(duì)接和更新。在暴力恐怖犯罪刑事責(zé)任層面，要明確“從嚴(yán)”、“從重”、“從寬”、“從輕”的具體條款，比如對(duì)未成年犯予以從輕，對(duì)首要分子、國(guó)家工作人員予以從重等。

　　有學(xué)者從恐怖活動(dòng)犯罪的概念界定入手，分析了我國(guó)制定恐怖活動(dòng)犯罪防控策略的邏輯前提。提出我國(guó)刑法中的“恐怖活動(dòng)犯罪”和國(guó)際法文件中的“恐怖主義犯罪”是在不同的政治語(yǔ)境和法域中相互指代的內(nèi)涵和外延相近的一組犯罪的稱謂，但是，恐怖活動(dòng)犯罪的外延稍微大于恐怖主義犯罪。在考察了英國(guó)、美國(guó)、俄羅斯、歐盟等國(guó)際社會(huì)對(duì)恐怖主義所下的定義之后，認(rèn)為全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)反恐怖工作有關(guān)問(wèn)題的決定》第2條規(guī)定的“恐怖活動(dòng)犯罪”的概念，和俄羅斯、歐盟的概念較為接近，采用了非政治性的方式下定義，刻意突出了恐怖主義犯罪的刑事性，便于適用刑法的普遍管轄原則予以打擊。該學(xué)者還指出了懲治恐怖犯罪的理論基礎(chǔ)，在于德國(guó)刑法學(xué)家雅科布斯提出的“敵人刑法”理論思潮，有其合理內(nèi)核，以“社會(huì)防衛(wèi)”為價(jià)值取向，為我國(guó)“嚴(yán)打”刑事政策的正當(dāng)性提供了某種解釋依據(jù)。最后，該學(xué)者提出，懲治恐怖活動(dòng)犯罪，有必要厘清“雙嚴(yán)”刑事政策與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和“兩少一寬”刑事政策之間的關(guān)系。一味講究“雙嚴(yán)”，即嚴(yán)打、嚴(yán)防，就是只治標(biāo)不治本，應(yīng)當(dāng)注重寬嚴(yán)相濟(jì)，當(dāng)寬則寬。針對(duì)我國(guó)民族分裂主義膨脹的現(xiàn)狀，在少數(shù)民族地區(qū)打擊恐怖犯罪貫徹“兩少一寬”刑事政策時(shí)也應(yīng)區(qū)分情況、認(rèn)真對(duì)待。

　　有學(xué)者針對(duì)目前我國(guó)刑法中關(guān)于暴力恐怖犯罪的體系建設(shè)不完善，沒(méi)有關(guān)于非法持有或者持有宣傳暴力恐怖活動(dòng)書籍、音頻、視頻等資料構(gòu)成犯罪的規(guī)定，建議在刑法體系中增加關(guān)于持有型暴力恐怖犯罪的相關(guān)罪名，并從犯罪構(gòu)成四個(gè)要件分析了該罪的主要特征，還指出，對(duì)該罪判處主刑的同時(shí)，并處財(cái)產(chǎn)刑和剝奪政治權(quán)利，以充分貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，達(dá)到減少和預(yù)防持有型暴力恐怖活動(dòng)犯罪的刑法目的。有學(xué)者概括了當(dāng)前我國(guó)暴力恐怖犯罪呈現(xiàn)的犯罪頻率越來(lái)越密集、犯罪地域從西藏新疆向內(nèi)地滲入、暴力性組織性越來(lái)越明顯、往往打著民族宗教旗號(hào)、互聯(lián)網(wǎng)成為主要犯罪工具、社會(huì)危害越來(lái)越嚴(yán)重等特征。檢視了我國(guó)打擊暴力恐怖犯罪的立法、司法策略，立法規(guī)定主要有1993年《國(guó)家安全法》及其實(shí)施細(xì)則、現(xiàn)行刑法、《刑法修正案(三)》、《刑法修正案(八)》以及全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)反恐怖工作有關(guān)問(wèn)題的決定》等，司法策略主要有2003、2008年公安部及時(shí)公布恐怖組織名稱及人員名單，成立應(yīng)對(duì)暴力恐怖犯罪的組織機(jī)構(gòu)(1982年組建反劫機(jī)特種警察部隊(duì)、2004年公安部成立反恐局、2013年國(guó)家反恐怖工作“協(xié)調(diào)小組”升級(jí)為“領(lǐng)導(dǎo)小組”等)，2014年1月成立中央國(guó)家安全委員會(huì)是最新反恐舉措。該學(xué)者提出了當(dāng)前有效打擊暴力恐怖犯罪的防控對(duì)策，主要有：一是立法完善，參照英國(guó)、西班牙、德國(guó)、美國(guó)等國(guó)際慣例，制定一部系統(tǒng)的《反恐怖主義法》，一方面具有明確的宣示意義，亮明我國(guó)反恐怖的態(tài)度，另一方面發(fā)揮反恐怖工作的“第一道防線”的作用。同時(shí)，可以對(duì)恐怖犯罪在《刑法》中做集中規(guī)定，或者設(shè)置恐怖犯罪專章，或者將有關(guān)罪名集中到分則“危害國(guó)家安全罪”一章之中;二是注重犯罪預(yù)防，積極改善敏感地區(qū)民生，促進(jìn)社會(huì)公平，進(jìn)一步做好民族、宗教工作，健全反恐怖組織體系，提高對(duì)暴力恐怖犯罪分子的威懾力和戰(zhàn)斗力;三是提高處置效率，實(shí)現(xiàn)刑罰的及時(shí)性，繼續(xù)加強(qiáng)西部地區(qū)司法隊(duì)伍建設(shè)，提高公檢法司隊(duì)伍素質(zhì)，積極完善機(jī)制，充分發(fā)動(dòng)群眾力量;四是加強(qiáng)國(guó)際合作，積極履行我國(guó)政府已經(jīng)簽署的聯(lián)合國(guó)《制止恐怖主義爆炸的國(guó)際公約》等義務(wù)，與世界各國(guó)齊心協(xié)力，提升國(guó)際反恐合作水平，提高打擊效果。

　　二、關(guān)于環(huán)境污染犯罪

　　環(huán)境是人類賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。但是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅猛發(fā)展，環(huán)境污染已經(jīng)成為我國(guó)當(dāng)前重大的社會(huì)公害?！缎谭ㄐ拚?八)》對(duì)刑法第338條進(jìn)行了重大修改，將“重大環(huán)境污染事故罪”改為“污染環(huán)境罪”，順應(yīng)了我國(guó)生態(tài)安全建設(shè)的潮流?！皟筛摺背雠_(tái)了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》為依法懲治污染環(huán)境罪提供了有力法律武器。但是，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)污染環(huán)境罪的研究和適用還不夠深入，在犯罪構(gòu)成、司法解釋的適用等方面還存在較多爭(zhēng)議和困惑。有來(lái)自實(shí)務(wù)部門的學(xué)者考察了近年來(lái)河北省法院系統(tǒng)審理的污染環(huán)境犯罪的情況，歸納出以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是案件逐年上升，且升幅明顯;二是案件類型多樣，重點(diǎn)行業(yè)突出;三是有的案件犯罪事實(shí)較為復(fù)雜;四是法律適用過(guò)于集中;五是緩刑適用率很低，法定刑升格的極少。關(guān)于污染環(huán)境罪的犯罪構(gòu)成和刑罰，該學(xué)者進(jìn)行了梳理和分析，指出該罪的犯罪客體，無(wú)論是通說(shuō)認(rèn)為的單一客體(即侵犯了國(guó)家防治環(huán)境污染的管理制度)，還是新說(shuō)的復(fù)雜客體(即侵犯了國(guó)家環(huán)境保護(hù)制度和公民的生產(chǎn)、健康以及公私財(cái)產(chǎn)安全)，都只是刑法犯罪構(gòu)成理論的傳統(tǒng)表象，更為深層次的客體應(yīng)上升為人類的環(huán)境權(quán)、生態(tài)安全及生態(tài)環(huán)境本身。該罪的犯罪客觀方面，從兩高司法解釋第一條規(guī)定的14種“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形來(lái)看，前5項(xiàng)屬于行為犯，后8項(xiàng)屬于結(jié)果犯，最后1項(xiàng)為兜底條款。該罪的犯罪主觀方面，有人認(rèn)為是過(guò)失，有人認(rèn)為是故意，還有人認(rèn)為既包括故意也包括過(guò)失，但該學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于故意。關(guān)于污染環(huán)境罪的法定刑，認(rèn)為最高刑設(shè)置為7年明顯過(guò)低，不利于有力打擊污染環(huán)境的行為，并指出不應(yīng)輕易對(duì)該罪適用緩刑。對(duì)兩高司法解釋的適用，該學(xué)者還就如何理解“處置”、“排放標(biāo)準(zhǔn)”、“公私財(cái)產(chǎn)損失”、“危險(xiǎn)廢物”以及共犯的認(rèn)定進(jìn)行了分析。

　　有學(xué)者針對(duì)2012年以來(lái)全國(guó)多地爆發(fā)嚴(yán)重的霧霾天氣、大氣污染狀況堪憂，指出大氣污染不僅是一項(xiàng)重要的民生問(wèn)題，而且是一個(gè)法律熱點(diǎn)問(wèn)題。介紹了國(guó)內(nèi)外關(guān)于大氣污染犯罪的研究現(xiàn)狀，國(guó)內(nèi)學(xué)者有人主張將大氣這一環(huán)境因子從環(huán)境中分離出來(lái)，規(guī)定獨(dú)立的污染大氣罪，國(guó)外如德國(guó)、美國(guó)等都規(guī)定了污染空氣罪。論證了刑法控制手段介入大氣污染的必要性，即大氣污染的危害后果極其嚴(yán)重、刑事手段的有效性和符合國(guó)際社會(huì)的立法趨勢(shì)。提出了防治大氣污染的刑事對(duì)策，一是注重法益解釋機(jī)能的有效發(fā)揮，二是正確理解和適用危險(xiǎn)犯，三是完善該罪的刑事責(zé)任，同時(shí)，在程序法上要適用舉證責(zé)任倒置、因果關(guān)系推定等原則。

　　三、關(guān)于腐敗犯罪

　　腐敗犯罪也是本屆年會(huì)學(xué)者們關(guān)注的問(wèn)題。有學(xué)者針對(duì)十八大以來(lái)省部級(jí)以上高管頻頻落馬這一現(xiàn)實(shí)，考察了腐敗犯罪的行為人往往通過(guò)建立有效的心理防衛(wèi)機(jī)制，從犯罪初期的負(fù)罪感、恐懼感，逐漸進(jìn)行自我心理調(diào)節(jié)，恢復(fù)心理平衡與穩(wěn)定，從而在犯罪的道路上越走越遠(yuǎn)，不能自拔。腐敗犯罪心理防衛(wèi)的表現(xiàn)形式主要有犯罪的合理化、仿同、曲解、掩蓋、轉(zhuǎn)移、投射、反向等。行為人一旦建立腐敗犯罪心理防衛(wèi)機(jī)制，將促使其緩解緊張情緒、恢復(fù)心理失衡、促進(jìn)犯罪快意、強(qiáng)化犯罪目的。就如何遏制腐敗犯罪的心理防衛(wèi)機(jī)制，指出了以下方法，一是強(qiáng)化廉恥教育，二是強(qiáng)化法制教育，三是強(qiáng)化輿論監(jiān)督，四是強(qiáng)化刑罰的迅捷性，五是強(qiáng)化刑罰的必然性。

　　有學(xué)者結(jié)合賄賂案件的特點(diǎn)和辦案經(jīng)驗(yàn)，分析了常見(jiàn)賄賂案件的審理模式，主要有行賄與受賄分開(kāi)審理、共同受賄人分開(kāi)審理等，討論了賄賂案件一審后的上訴問(wèn)題，可分為受賄人與行賄人一方上訴、受賄人和行賄人均上訴兩種情形。關(guān)于賄賂案件中的非法證據(jù)排除問(wèn)題，論述了行為人被雙規(guī)期間的供述、偵查機(jī)關(guān)非法獲得的被告人供述應(yīng)如何排除，并就賄賂案件中非法證據(jù)排除難、律師會(huì)見(jiàn)難進(jìn)行了分析。在賄賂案件中如果出現(xiàn)家屬退贓，往往會(huì)被法院作為被告人認(rèn)罪，指出對(duì)此應(yīng)區(qū)別對(duì)待、慎重處理。在賄賂犯罪案件中，行賄人由于涉嫌其他犯罪而被采取強(qiáng)制措施，主動(dòng)交代其行賄事實(shí)，司法機(jī)關(guān)偵破受賄案件，對(duì)此應(yīng)如何認(rèn)定?該學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)行賄人按照特殊自首論，依法予以從輕處罰。

　　有來(lái)自法律實(shí)務(wù)部門的學(xué)者列舉了基層檢察院反貪工作的突出問(wèn)題，主要有舉報(bào)線索萎縮、偵查部門難以抵制地方干擾、使用技術(shù)偵查手段無(wú)法律授權(quán)、職責(zé)與能力不能對(duì)應(yīng)、規(guī)范執(zhí)法要求不嚴(yán)、干警結(jié)構(gòu)急需優(yōu)化等。分析了產(chǎn)生上述問(wèn)題的主要原因是服務(wù)大局意識(shí)不強(qiáng)、偵查渠道不暢通、工作機(jī)制創(chuàng)新不夠、技術(shù)偵查手段落后、辦案能力不強(qiáng)等。指出了解決問(wèn)題的對(duì)策，一是加強(qiáng)與紀(jì)檢、審計(jì)等部門的聯(lián)系，完善偵查一體化機(jī)制，二是加強(qiáng)立法，規(guī)范職務(wù)犯罪技術(shù)偵查手段，三是提高辦案人員素質(zhì)和水平。

　　四、關(guān)于其他犯罪問(wèn)題

　　見(jiàn)危不救是指不負(fù)特定職責(zé)或義務(wù)的行為人，對(duì)處于有生命安全危險(xiǎn)狀態(tài)中而急需救助的人，能夠救助且給予救助對(duì)自己或他人無(wú)危險(xiǎn)，行為人拒不救助的行為。有學(xué)者討論了見(jiàn)危不救行為應(yīng)否犯罪化的問(wèn)題。入罪肯定說(shuō)從理想的規(guī)范角度強(qiáng)調(diào)法的規(guī)制性，入罪否定說(shuō)則從客觀的現(xiàn)實(shí)角度分析了其負(fù)面影響。指出見(jiàn)危不救屬于純正的不作為，其義務(wù)來(lái)源缺乏法定化，實(shí)質(zhì)上的見(jiàn)危不救行為缺乏界定標(biāo)準(zhǔn)，見(jiàn)危不救與損害結(jié)果之間缺乏因果關(guān)系，從而認(rèn)為見(jiàn)危不救不宜入罪。

　　有學(xué)者討論了關(guān)于瀆職罪主體在學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)論，分析了“身份論”和“公務(wù)論”的區(qū)別，結(jié)合解讀相關(guān)立法解釋和司法解釋，就如何界定瀆職罪主體的外延進(jìn)行了評(píng)析，指出了解決學(xué)界紛爭(zhēng)的途徑，一是對(duì)刑法條文進(jìn)行相應(yīng)修改，協(xié)調(diào)立法與現(xiàn)實(shí)的沖突，二是由立法機(jī)關(guān)出臺(tái)相應(yīng)的解釋，對(duì)“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的內(nèi)含和外延作出明確規(guī)定。

　　近年來(lái)，我國(guó)各地不斷發(fā)生虐待兒童現(xiàn)象，關(guān)于虐童行為應(yīng)否入罪，學(xué)界存在贊同說(shuō)和反對(duì)說(shuō)之爭(zhēng)。有學(xué)者結(jié)合世界衛(wèi)生組織對(duì)虐待兒童的定義，考察了日本、德國(guó)、葡萄牙、意大利、越南等國(guó)外對(duì)虐待兒童行為的立法，論述了虐待兒童入罪的事實(shí)根據(jù)和法理根據(jù)，指出應(yīng)在刑法第262條拐騙兒童罪中設(shè)置第二款“虐待兒童罪”。

　　未成年犯罪記錄封存制度，是指按照設(shè)定的條件和程序，對(duì)被宣告有罪的未成年人的犯罪記錄，由辦案單位、檔案管理部門和相關(guān)單位予以嚴(yán)格保密，非因法定事由或授權(quán)不得為外界知悉或利用的制度。有實(shí)務(wù)部門的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《刑事訴訟法》僅對(duì)未成年犯罪記錄封存進(jìn)行了制度構(gòu)建，但程序問(wèn)題基本沒(méi)有涉及，規(guī)定過(guò)于原則，可操作性不強(qiáng)，嚴(yán)重影響該制度的運(yùn)作和效果，甚至淪為制度上的“花瓶”和實(shí)踐中的“雞肋”。分析了當(dāng)前我國(guó)未成年犯罪記錄封存的實(shí)踐，對(duì)該制度存在的問(wèn)題進(jìn)行了探討，指出應(yīng)細(xì)化法律規(guī)定，強(qiáng)化制度銜接，加強(qiáng)社會(huì)聯(lián)動(dòng)等措施，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

　　有學(xué)者詳細(xì)分析了強(qiáng)奸罪的基本屬性，即財(cái)產(chǎn)屬性、道德屬性和權(quán)利屬性，認(rèn)為這三個(gè)基本屬性凝練并集中反映了人類的不同歷史時(shí)期，強(qiáng)奸罪之所以具有不同歷史使命以及呈現(xiàn)不同存在狀態(tài)的各種社會(huì)因素，這三個(gè)基本屬性是將強(qiáng)奸罪產(chǎn)生與發(fā)展所依托的社會(huì)基礎(chǔ)，與強(qiáng)奸罪及其立法有機(jī)聯(lián)系在一起的橋梁和紐帶。財(cái)產(chǎn)屬性與權(quán)利屬性代表了不同的強(qiáng)奸罪設(shè)置與認(rèn)定的理念：財(cái)產(chǎn)屬性強(qiáng)調(diào)的是性利益的他人支配性;權(quán)利屬性強(qiáng)調(diào)的是性利益的自主支配性。從財(cái)產(chǎn)屬性到權(quán)利屬性，隨著這種認(rèn)定理念的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)奸罪的方方面面都發(fā)生了變化。圍繞著強(qiáng)奸罪所發(fā)生的這種變化以及在強(qiáng)奸罪認(rèn)定中所形成的有別于其他犯罪的特殊規(guī)則，均可以通過(guò)強(qiáng)奸罪的基本屬性之間的橫向與縱向關(guān)系作出合理解釋，其正當(dāng)性均可以通過(guò)財(cái)產(chǎn)屬性向權(quán)利屬性過(guò)渡的進(jìn)步性以及性道德存在的必要性予以說(shuō)明。這種探討對(duì)于完善強(qiáng)奸罪立法和司法實(shí)踐中科學(xué)認(rèn)定強(qiáng)奸罪具有積極意義。

　　有來(lái)自法律實(shí)務(wù)部門的代表就審理毒品犯罪案件進(jìn)行了分析，列舉了在審理毒品犯罪案件中發(fā)現(xiàn)的普遍現(xiàn)象，主要有大多數(shù)被告人是在由南向北的列車上被查獲，被告人往往神色異常、形跡可疑，大多為吸毒人員，攜帶毒品方式大多貼身隱蔽，毒品種類多為冰毒、少數(shù)為麻古，被告人多為無(wú)業(yè)青壯年、女犯占三分之一，大多數(shù)被告人具有法定從輕情節(jié)等。提出了有針對(duì)性的對(duì)策，主要有量刑時(shí)要對(duì)從輕情節(jié)從嚴(yán)掌握，建議將毒品含量作為量刑的參考因素，探討查處毒品犯罪上下游犯罪，建議鐵路部門完善出入站安檢設(shè)備，提高查毒能力等。

　　有代表以網(wǎng)絡(luò)危害行為作為論題，分析了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的虛擬性、交互性和開(kāi)放性，介紹了網(wǎng)絡(luò)危害行為的概念及其理論歸屬，探討了網(wǎng)絡(luò)危害行為的有體性、有意性和有害性，并將網(wǎng)絡(luò)危害行為的分類方式進(jìn)行了剖析。結(jié)論是，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)不是法外之地，依靠刑法治理網(wǎng)絡(luò)危害行為是一個(gè)必然的命題。有代表針對(duì)杭州市政府決定“一夜限牌”導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車搶購(gòu)風(fēng)波，探討了法治思維在政府決策中的積極作用。有代表針對(duì)當(dāng)前農(nóng)民由于權(quán)利意識(shí)淡薄、法律意識(shí)淡薄容易引發(fā)違法犯罪現(xiàn)象，提出了改變農(nóng)村普法教育形式、精選教育內(nèi)容等對(duì)策，逐步提高農(nóng)民法治觀念，促進(jìn)農(nóng)村法治建設(shè)。

　　綜上所述，本次年會(huì)提交的論文主題比較鮮明、集中，討論的問(wèn)題站位較高，論述深刻，涉及的問(wèn)題既有較高的理論價(jià)值，也對(duì)司法機(jī)關(guān)的定罪量刑具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。與會(huì)代表來(lái)自理論界和法律實(shí)務(wù)界，大家就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了深入的交流和熱烈的互動(dòng)。