2012年11月29日至30日，由武漢市人民檢察院、武漢市法學(xué)會、武漢大學(xué)法學(xué)院、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院聯(lián)合舉辦的“新型賄賂犯罪疑難問題的理論與實(shí)務(wù)研討會”在武漢市江岸區(qū)召開。來自最高人民檢察院瀆檢廳、檢察理論研究所、國家檢察官學(xué)院、《人民檢察》、檢察日報(bào)社的領(lǐng)導(dǎo)，全國各地的專家、學(xué)者，湖北省、武漢市司法實(shí)務(wù)界人士、律師代表等共計(jì)100余人參加了研討會，匯集論文90余篇。與會專家學(xué)者在立足司法實(shí)踐和總結(jié)理論研究成果的基礎(chǔ)上，就新型賄賂犯罪的司法認(rèn)定、賄賂犯罪的疑難問題、賄賂犯罪案件的偵查、賄賂犯罪的控制與立法完善等四個(gè)專題進(jìn)行了深入的探討與交流，取得了積極的成果，達(dá)到了認(rèn)識明確、理論提升、指導(dǎo)實(shí)踐的預(yù)期效果。

　　一、新型賄賂犯罪疑難問題的司法認(rèn)定

　　近年來，賄賂犯罪呈現(xiàn)出一些新手段新特點(diǎn)，突破了直接受財(cái)?shù)膫鹘y(tǒng)形式，給查辦賄賂犯罪案件帶來了一些困難，實(shí)踐中仍然存在對新型賄賂犯罪認(rèn)識不明確、不統(tǒng)一等問題，有必要對相關(guān)爭議問題作進(jìn)一步的分析探討。

　　關(guān)于交易型受賄犯罪數(shù)額的認(rèn)定，與會者普遍認(rèn)為，認(rèn)定“交易時(shí)”應(yīng)區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。對于汽車等動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)該以雙方交付之日為交易時(shí);對于房屋等不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以雙方簽訂合同生效之日為交易時(shí)。認(rèn)定“市場價(jià)格”應(yīng)區(qū)分交易物品的種類。新房、新車的市場價(jià)格從銷售方的銷售價(jià)格記錄中予以確定，二手房、二手車的市場價(jià)格要依據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)的評估。認(rèn)定交易型受賄犯罪數(shù)額的關(guān)鍵在于確定“交易時(shí)不針對特定人的最低優(yōu)惠價(jià)格”?！敖灰讜r(shí)不針對特定人的最低優(yōu)惠價(jià)格”必須經(jīng)過銷售方集體決策，或者銷售方主要負(fù)責(zé)人均知曉，這個(gè)優(yōu)惠價(jià)格在交易時(shí)就已經(jīng)存在有效，并且是距離“交易時(shí)”最近的一次優(yōu)惠價(jià)格。

　　交易型受賄中，增設(shè)中間環(huán)節(jié)型受賄在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在，但由于介入中間環(huán)節(jié)，行受賄雙方的犯罪行為更加隱蔽，導(dǎo)致司法實(shí)踐中查處并不多見。武漢市人民檢察院檢察長孫應(yīng)征認(rèn)為，作為中間環(huán)節(jié)的第三人，應(yīng)當(dāng)是國家工作人員的特定關(guān)系人，即近親屬、情婦(夫)以及其他共同利益關(guān)系人，行賄人只有與國家工作人員的特定關(guān)系人進(jìn)行明顯偏離正常市場優(yōu)惠價(jià)格的交易，才能被整體評價(jià)為國家工作人員收受了行賄人的財(cái)物。從明顯偏離正常的市場優(yōu)惠價(jià)格的交易出發(fā)，以獲得明顯利益的一方為中心，考察其是否為國家工作人員的特定關(guān)系人，該國家工作人員與不對等交易的利益提供方是否具有職權(quán)聯(lián)系，是否利用職權(quán)為利益提供方謀取利益，沿著這樣的路徑，可以查證增設(shè)中間環(huán)節(jié)型受賄。

　　對于干股型受賄犯罪數(shù)額，與會者普遍認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分公司的不同性質(zhì)確定干股已轉(zhuǎn)讓或者實(shí)際轉(zhuǎn)讓時(shí)股份的價(jià)值。有限責(zé)任公司其股份價(jià)值應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓行為時(shí)該干股占公司總股份的比例乘以公司凈資產(chǎn)額。上市公司的股份，能夠確定轉(zhuǎn)讓行為時(shí)該股票成交價(jià)的，以該成交價(jià)格計(jì)算;不能確定的，以轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)天股票在證券市場上的平均價(jià)格計(jì)算。對于購買股份的權(quán)利，即股份期權(quán)，武漢大學(xué)皮勇教授認(rèn)為，由于行為人要獲得股份還必須支付對價(jià)，股份期權(quán)不能通過交易直接轉(zhuǎn)換為財(cái)物，收受股份期權(quán)不能像收受股份一樣成為受賄行為。

　　假借合作開辦公司或者進(jìn)行其他合作投資名義收受請托人出資或者所謂的利潤是近年來受賄犯罪經(jīng)常出現(xiàn)的形式。與會者普遍認(rèn)為，對于實(shí)踐中出現(xiàn)的請托人墊付資金的情形，必須分清墊資及還款的具體情況來分析是否構(gòu)成受賄。國家工作人員與請托人有著真實(shí)的借貸關(guān)系，愿意承擔(dān)對請托人的還款義務(wù)，愿意承擔(dān)合作投資產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)(收益或虧損)，與請托人有著明確的投資意向并且墊資用于該項(xiàng)投資業(yè)務(wù)的，不能認(rèn)定為受賄。對于國家工作人員是否參與合作投資的經(jīng)營管理，與會者普遍認(rèn)為，可以從國家工作人員是否了解掌握合作投資項(xiàng)目的經(jīng)營狀況，與請托人及其他投資人的聯(lián)系程度如何，是否參與投資項(xiàng)目的商議及提出相關(guān)的發(fā)展建議和意見，在投資項(xiàng)目中是否承擔(dān)相應(yīng)的職能分工，是否參與了公司的管理和經(jīng)營運(yùn)作，是否完成了分工范圍內(nèi)的事項(xiàng)等方面綜合予以考慮。

　　“出資應(yīng)得收益”是認(rèn)定委托理財(cái)型受賄的關(guān)鍵。與會專家普遍認(rèn)為，“出資應(yīng)得收益”為請托人收取國家工作人員實(shí)際投資后進(jìn)行理財(cái)操作的實(shí)際收益，在請托人將國家工作人員的資金挪作他用時(shí)，以請托人在該階段的理財(cái)投資收益率計(jì)算國家工作人員的應(yīng)得收益。實(shí)踐中，一些國家工作人員委托請托人理財(cái)時(shí)約定由其收取固定保底收益，這種保底條款違背了投資經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中收益結(jié)局具有不確定性的基本原則，同時(shí)也于法無據(jù)，“出資應(yīng)得收益”應(yīng)以請托人理財(cái)?shù)膶?shí)際收益情況計(jì)算。

　　關(guān)于特定關(guān)系人“掛名”領(lǐng)薪型受賄，實(shí)務(wù)部門有學(xué)者認(rèn)為，特定關(guān)系人實(shí)際工作但領(lǐng)取明顯高于其勞務(wù)報(bào)酬的行為，與行為人雖支付了一定費(fèi)用或者投入，但明顯獲利的交易型受賄和委托理財(cái)型受賄有相似之處，建議該行為應(yīng)由司法解釋明文規(guī)定。武漢大學(xué)皮勇教授認(rèn)為，由于我國經(jīng)濟(jì)生活中虛職位高職級高報(bào)酬的情況比較嚴(yán)重，如果特定關(guān)系人參與工作但所領(lǐng)薪酬與該職位的正常薪酬不相稱，明顯高于其正常薪酬的，或者僅是象征性的參與工作并領(lǐng)取高薪的，雖然其權(quán)錢交易的性質(zhì)明顯，但要認(rèn)定為“掛名”領(lǐng)薪受賄存在困難。

　　對于《意見》中“明顯”的理解，與會者普遍認(rèn)為，“明顯”是作為價(jià)格、收益的“差額”之修飾詞而使用的，其目的在于控制打擊面，從數(shù)額上將民事領(lǐng)域中的一般不當(dāng)獲利行為與受賄犯罪區(qū)分開來，對于區(qū)分罪與非罪具有重要的作用。然而，“明顯”缺乏具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，違背了對客觀構(gòu)成要件要素僅需要進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的基本規(guī)律，還可能導(dǎo)致司法自由裁量權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)大。因此司法解釋應(yīng)當(dāng)對其作出相對確定的解釋，以利于執(zhí)法的嚴(yán)肅和統(tǒng)一。

　　此次研討會，實(shí)務(wù)部門的專家對賄賂犯罪出現(xiàn)的一些其他新形式也予以了關(guān)注和探討。湖北省人民檢察院審監(jiān)處副處長趙慧認(rèn)為，實(shí)踐中，有的國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以自己或者特定關(guān)系人的名義向請托人發(fā)放貸款收取高額利息，這種放貸生利型行為體現(xiàn)了權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，也應(yīng)當(dāng)作為受賄罪處理。其犯罪數(shù)額為行為人實(shí)際獲取數(shù)額與國家工作人員所出具借款可得預(yù)期收益即銀行同期貸款利息的差額。對于借款不滿一年(含一年)的以國家一年定期存款利率為扣除標(biāo)準(zhǔn)，超出一年的以三年定期存款利率為扣除標(biāo)準(zhǔn)，最大限度地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。武漢市人民檢察院檢察長孫應(yīng)征認(rèn)為，一些國家工作人員為請托人謀利益，長期無償“借用”請托人大額資金，由于資金的使用權(quán)是有價(jià)值的，國家工作人員長期無償使用請托人大額資金，也符合權(quán)錢交易的本質(zhì)。“大額”可比照汽車的價(jià)格，至少要在10萬元以上。同時(shí)，按國家規(guī)定的貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，如果行為人占用大額資金利息達(dá)到5000元以上的，可以成立受賄。

　　在新型賄賂犯罪的認(rèn)定中，有一些行為由于沒有法律的明確規(guī)定，或者是實(shí)際操作難度大，引起司法實(shí)務(wù)部門的困惑。例如國家工作人員利用職務(wù)之便為請托人謀利益，由請托人安排其特定關(guān)系人工作的情況，由于工作機(jī)會很難用經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)衡量，并且用人單位是否需要或者特定關(guān)系人的能力和條件是否適合所安排的工作等問題難以判定，囿于我國刑法將受賄犯罪的對象限定為財(cái)物，此類行為目前還難以用受賄罪來評價(jià)。還有，國家工作人員職后受賄的認(rèn)定中，國家工作人員離職前與請托人“約定”或者離職前后連續(xù)收受請托人財(cái)物的方能成立受賄罪。實(shí)務(wù)部門的專家和學(xué)者普遍認(rèn)為，由于約定的內(nèi)容明顯違法，行受賄方多半不會留下文字，甚至是心照不宣地形成，司法機(jī)關(guān)要取得“約定”的充分證據(jù)是非常困難的。可借鑒日本刑法設(shè)立“事后受賄罪”，對公務(wù)員在職期間接受請托而實(shí)施了不正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為，退職后收受賄賂的行為予以處罰。

　　《中華人民共和國刑法修正案(七)》擴(kuò)大了我國受賄犯罪的主體范圍，國家工作人員的“關(guān)系人”納入到刑法規(guī)制的視野。我國各部門法中對近親屬的范圍規(guī)定不盡一致，會議普遍認(rèn)為，在當(dāng)前立法沒有對近親屬范圍作出統(tǒng)一規(guī)定的情況下，可適用刑事訴訟法規(guī)定的近親屬范圍。對“其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人”的認(rèn)定，最高人民檢察院檢察理論研究所副所長單民認(rèn)為，“密切關(guān)系人”是質(zhì)與量相統(tǒng)一的概念，“關(guān)系人”表明了這一概念的性質(zhì)，必須具有因自然或者社會交往原因而形成的特定關(guān)系。“關(guān)系”必須是“人情性”或者“需求性”的?！懊芮小苯缍似涑潭?，即雙方交往所建立的情感或者利益的程度，是否足以對對方產(chǎn)生心理上的影響。最后，以“行為人是否對相關(guān)國家工作人員產(chǎn)生了影響”作為判斷其是否屬于“密切關(guān)系人”的一個(gè)反向證明。

　　隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和我國加大對“三農(nóng)”的投入，農(nóng)村基層干部從事帶有政府行政管理性質(zhì)的事務(wù)日益增多，農(nóng)村基層組織人員身份的認(rèn)定成為司法實(shí)踐中普遍存在的問題。同濟(jì)大學(xué)教授金澤剛教授強(qiáng)調(diào)，對農(nóng)村基層組織人員身份的界定應(yīng)該側(cè)重于協(xié)助人民政府從事行政管理工作的本質(zhì)屬性，對協(xié)助人民政府從事行政管理工作需要進(jìn)行嚴(yán)格解釋，不是他們實(shí)施的所有“為公”行為都屬于基層組織人員的公務(wù)行為。

　　利用影響力受賄是《中華人民共和國刑法修正案(七)》中新增設(shè)的罪名，此次會議對其理解和適用進(jìn)行了廣泛的探討。與會者普遍認(rèn)為，與受賄犯罪打擊權(quán)錢交易不同，本罪打擊的是“權(quán)力的影響力”與錢的交易。利用影響力受賄罪中的“影響力”限于非權(quán)力性影響力，即基于情感、資歷、地位、威望、經(jīng)濟(jì)利益等非權(quán)力性因素對他人的思想或行動(dòng)起作用的能力。對實(shí)現(xiàn)請托事項(xiàng)的，影響力可以采取事后判斷，即推定行為人是“密切關(guān)系人”并利用了“影響力”。對未完成或者因故不能完成請托事項(xiàng)的，則應(yīng)當(dāng)作事前判斷，即根據(jù)事實(shí)證據(jù)分析行為人是否近親屬或者密切關(guān)系人，分析雙方平時(shí)的關(guān)系是否密切，行為人能否利用對該國家工作人員的影響進(jìn)行受賄。

　　利用影響力受賄罪與受賄罪共犯的認(rèn)定是新型賄賂犯罪的難點(diǎn)問題。為此，最高人民檢察院研究室主任陳國慶指出，一是要明確“密切關(guān)系人”與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，不論是否共同占有賄賂，謀取利益是否正當(dāng)，都以共同受賄論處;二是要明確國家工作人員明知“密切關(guān)系人”為請托人謀取不正當(dāng)利益，仍提供幫助的，可以成立利用影響力受賄罪的幫助犯。三是要明確“密切關(guān)系人”以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上便利為請托人謀取利益，收受請托人財(cái)物后共同占有的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯論處。

　　二、賄賂犯罪案件的偵查

　　2012年3月14日，全國人民代表大會第十一屆五次全體會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》。修改后的刑訴法給查辦職務(wù)犯罪工作帶來機(jī)遇的同時(shí)，對檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化人權(quán)保障、更新執(zhí)法理念、規(guī)范執(zhí)法行為、提高執(zhí)法能力、強(qiáng)化自身監(jiān)督制約提出了一系列新的更高的要求。如何建立一個(gè)符合人權(quán)保障與規(guī)范執(zhí)法要求的賄賂犯罪偵查機(jī)制，以適應(yīng)新的歷史時(shí)期開展反腐敗斗爭的需要，是檢察機(jī)關(guān)必須積極應(yīng)付予以解決的問題。來自實(shí)務(wù)部門的專家就賄賂犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)換、技術(shù)偵查措施的運(yùn)用、偵查信息化體系的構(gòu)建以及賄賂犯罪非法證據(jù)排除等問題進(jìn)行了熱議。

　　與會者普遍認(rèn)為，職務(wù)犯罪“由供到證”的傳統(tǒng)偵查模式口供指向性較強(qiáng)，效率較高，在特定的歷史條件下，這一優(yōu)勢使之成為檢察機(jī)關(guān)查辦賄賂犯罪案件占主導(dǎo)地位的偵查模式。但這種偵查模式過分依賴犯罪嫌疑人真實(shí)而穩(wěn)定的供述，天然地對辯護(hù)權(quán)的行使，尤其是律師的介入嚴(yán)重抵觸，同時(shí)在某些情況下會帶來諸如超期羈押、刑訊逼供等嚴(yán)重侵害公民人權(quán)的違法偵查措施的濫用，與修改后的刑訴法所確立的人權(quán)保障原則、不得強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除規(guī)則、完善辯護(hù)制度等不相適應(yīng)。“由供到證”的偵查模式轉(zhuǎn)換為“由證到供”、“供證結(jié)合”的偵查模式，是賄賂犯罪偵查發(fā)展的必然要求，也是我國刑事訴訟發(fā)展的內(nèi)在要求。

　　強(qiáng)化初查工作，提高初查水平，是實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查“由供到證”向“由證到供”、“供證結(jié)合”轉(zhuǎn)換的必由之路。武漢市人民檢察院反貪局局長王為民認(rèn)為，要厘清初查與偵查的關(guān)系，堅(jiān)持依法初查的觀念，嚴(yán)禁違法違規(guī)地搞偵查前移的初查。從性質(zhì)上看，初查是立案前的審查;從范圍看，初查屬于材料審查，也包含必要調(diào)查;從目的看，初查核心就是要解決有無涉嫌犯罪事實(shí)，是否需要立案。要正確認(rèn)識和實(shí)施真正意義的偵查，不能人為地提高立案的法定條件。大膽嘗試風(fēng)險(xiǎn)決策機(jī)制，改變絕對的“不破不立”的立案觀念，轉(zhuǎn)變立案就必定罪的絕對化觀念。

　　修改后的刑訴法賦予檢察機(jī)關(guān)辦理重大職務(wù)犯罪案件采取技術(shù)偵查的權(quán)力，對于鞏固初查成果、深挖犯罪、擴(kuò)大戰(zhàn)果等具有十分重要的作用。但技術(shù)偵查措施是一把雙刃劍，如果使用不當(dāng)，會造成人權(quán)的不當(dāng)侵犯。與會者普遍認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格、依法、規(guī)范、安全使用技術(shù)偵查措施，理性看待技術(shù)偵查措施在貪污賄賂犯罪偵查中的作用。技術(shù)偵查措施的適用范圍與審批程序需要嚴(yán)格控制。立法上確認(rèn)了由技術(shù)偵查措施獲取的證據(jù)材料的法律地位，但從刑事訴訟程序?qū)ψC據(jù)合法性的要求來看，并不意味著所有搜集的材料都可以作為證據(jù)使用。必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過適當(dāng)方式的轉(zhuǎn)換，才能作為證據(jù)使用。

　　近年來，職務(wù)犯罪呈現(xiàn)高智能化、隱蔽性等特點(diǎn)，有必要借助現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，實(shí)施信息化引導(dǎo)，增強(qiáng)偵查能力，提高偵查效率。與會者普遍認(rèn)為，當(dāng)前偵查信息化體系構(gòu)建應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞“四個(gè)系統(tǒng)”、“五個(gè)平臺”建設(shè)進(jìn)行?！八膫€(gè)系統(tǒng)”，即線索情報(bào)管理系統(tǒng)、刑事執(zhí)行與行政執(zhí)法“兩法銜接系統(tǒng)”、信息查詢系統(tǒng)、電子證據(jù)采集系統(tǒng)?！拔鍌€(gè)平臺”即涉案人員主體身份信息查詢平臺、涉案單位信息查詢平臺、涉案資產(chǎn)信息查詢平臺、通訊記錄查詢平臺、涉案人員行蹤信息查詢平臺。職務(wù)犯罪偵查信息化體系建設(shè)是一項(xiàng)涉及面廣、內(nèi)容復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)要求高、工作量大的系統(tǒng)工程，建議在檢察機(jī)關(guān)建立專門的職務(wù)犯罪信息情報(bào)部門，推動(dòng)職務(wù)犯罪偵查工作的創(chuàng)新發(fā)展。

　　應(yīng)對賄賂犯罪不斷出現(xiàn)的新形式，打造強(qiáng)有力的偵查工作機(jī)制顯得尤為重要。與會者普遍認(rèn)為，在修改后的刑訴法即將實(shí)施之際，檢察機(jī)關(guān)偵查部門要努力提高保障犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)利要求下的偵查能力、努力提高相對透明情況下的規(guī)范化訊問能力、努力提高證人出庭作證要求下的偵查取證能力、努力提高運(yùn)用科技手段收集電子數(shù)據(jù)的能力。實(shí)施“上下統(tǒng)一、橫向協(xié)作、內(nèi)部整合、總體統(tǒng)籌”的檢察工作一體化機(jī)制，形成縱向指揮有力，橫向協(xié)作緊密，運(yùn)作高效的偵查工作格局。不斷加強(qiáng)思想教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，優(yōu)化職務(wù)犯罪偵查隊(duì)伍的專業(yè)結(jié)構(gòu)，全面提高偵查人員的偵查能力和整體素質(zhì)。

　　修改后的刑訴法確立了非法證據(jù)排除制度。在刑事訴訟活動(dòng)中排除非法證據(jù)，是檢察機(jī)關(guān)履行客觀義務(wù)的體現(xiàn)。由于言詞證據(jù)在賄賂犯罪證據(jù)形式中所占比例大，并且言詞證據(jù)常常呈現(xiàn)矛盾性、不穩(wěn)定性、虛假性等特征，賄賂犯罪案件排除非法言詞證據(jù)就獨(dú)具重要意義。湖北省律師協(xié)會刑事辯護(hù)委員會主任、湖北省立豐律師事務(wù)所主任汪少鵬提出，將賄賂犯罪的非法證據(jù)排除程序置于審查起訴階段最為恰當(dāng)。一方面，偵查機(jī)關(guān)通常是產(chǎn)生非法證據(jù)的主因、非法取證的主體，由偵查機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)具有天然的缺陷性。另一方面，如果等待由審判機(jī)關(guān)來進(jìn)行非法證據(jù)排除，不但會影響法官合理心證、降低審判效率，還會產(chǎn)生非法取證危害狀態(tài)延長、偵查監(jiān)督職能淪于形式、犯罪嫌疑人人權(quán)得不到及時(shí)保障等諸多弊端。審查起訴階段排除賄賂犯罪案件非法言詞證據(jù)，能使控辯雙方對庭審產(chǎn)生合理預(yù)期，更好地確定訴訟策略，極大提高審判效率。在修改后的刑訴法實(shí)施后，檢察機(jī)關(guān)有必要在審查起訴階段設(shè)置刑事訴訟證據(jù)開示程序。

　　對于檢察機(jī)關(guān)如何排除賄賂犯罪非法證據(jù)，與會者普遍認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)賄賂犯罪偵查和審查起訴的雙重職責(zé)，要牢固全面、客觀、規(guī)范取證的偵查觀念，全面落實(shí)訊問職務(wù)犯罪嫌疑人犯罪全程同步錄音錄像制度。樹立問題意識，培養(yǎng)發(fā)現(xiàn)問題的能力，提高證據(jù)審查能力。通過啟動(dòng)法律監(jiān)督調(diào)查機(jī)制，發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定非法取證行為，及時(shí)提出糾正意見。非法取證構(gòu)成犯罪的，依法追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。引入排除非法言詞證據(jù)的聽證程序，檢察機(jī)關(guān)作為主持人，聽取偵查部門和辯護(hù)方對于證據(jù)材料的意見，允許犯罪嫌疑人及其聘請的律師對證據(jù)合法性進(jìn)行質(zhì)證并與偵查人員辯論，并依據(jù)雙方意見和法律規(guī)定對證據(jù)的合法性與否作出審查與認(rèn)定。

　　三、賄賂犯罪的控制與立法完善

　　賄賂犯罪的治理是一項(xiàng)系統(tǒng)的工程，貫徹“懲防并舉、標(biāo)本兼治、綜合治理、注重預(yù)防”的反腐敗方針體系，必須將預(yù)防賄賂犯罪放在更加突出重要的位置。與會專家、學(xué)者、檢察實(shí)務(wù)工作者圍繞賄賂犯罪刑事政策的把握以及預(yù)防措施的實(shí)施展開了深入探討。

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)齊文遠(yuǎn)教授強(qiáng)調(diào)，作為我國基本刑事政策，寬嚴(yán)相濟(jì)的核心精神亦應(yīng)在賄賂犯罪領(lǐng)域得到有效貫徹?；谫V賂犯罪的嚴(yán)重態(tài)勢和抗制賄賂犯罪的強(qiáng)烈訴求，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲治賄賂犯罪;但另一方面，亦需結(jié)合社會現(xiàn)實(shí)，從輕緩的維度審慎考慮是否存在采取策略性從寬對處措施之余地。當(dāng)前賄賂犯罪刑事政策的適用存在寬嚴(yán)失衡且失據(jù)的缺陷，立法層面上表現(xiàn)為刑事法網(wǎng)粗疏、刑罰配置失衡，司法層面上表現(xiàn)為追訴標(biāo)準(zhǔn)寬松、量刑過于輕緩，刑事執(zhí)行層面則表現(xiàn)為刑罰執(zhí)行失當(dāng)、濫用減刑假釋。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在懲治賄賂犯罪過程中的落實(shí)，需要特別重視寬嚴(yán)的平衡、適度及有據(jù)。天津市高級人民法院刑事審判庭第二庭法院助理法官于耀輝從犯罪預(yù)防目的實(shí)現(xiàn)的角度，認(rèn)為當(dāng)前刑事司法存在行賄犯罪打擊不足、賄賂犯罪刑罰適用總體較為寬緩的微失衡，偏離了刑罰的預(yù)防目的。刑法分則對受賄罪與行賄罪的構(gòu)成要件與量刑設(shè)計(jì)上存在差異，是刑事司法實(shí)踐中重受賄、輕行賄現(xiàn)象普遍出現(xiàn)的立法根源。司法工作人員要全面、深刻理解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，樹立打擊行賄犯罪與受賄犯罪并重的觀念，嚴(yán)格把握賄賂犯罪從寬處罰的標(biāo)準(zhǔn)與幅度。武漢市東西湖區(qū)人民檢察院檢察長胡俊指出，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防手段較為單一，預(yù)防缺乏針對性，檢察建議等預(yù)防措施不具有法律強(qiáng)制性，執(zhí)行效果不理想。公眾對職務(wù)犯罪的懲防工作缺乏積極參與的意識，預(yù)防工作沒能形成整體合力。檢察機(jī)關(guān)開展賄賂犯罪等職務(wù)犯罪預(yù)防工作盡管有憲法、法律的原則性的規(guī)定，但是缺乏具體的可操作性。建議在總結(jié)各地立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,制定一部專門的《職務(wù)犯罪預(yù)防法》，使預(yù)防職務(wù)犯罪工作規(guī)范化、制度化。

　　賄賂犯罪作為一種常見的職務(wù)犯罪，其行為形態(tài)隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展而不斷變化。懲治賄賂犯罪，立法還存在進(jìn)一步完善的地方。與會專家普遍認(rèn)為，我國刑法將賄賂犯罪的對象規(guī)定為財(cái)物過于狹窄，與我國已加入的《聯(lián)合國反腐敗公約》所規(guī)定的“任何不正當(dāng)利益”不相符合，建議將賄賂的范圍界定為能滿足人類物質(zhì)或精神生活需要的一切不正當(dāng)利益，包括財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益。對于理論界和實(shí)踐界廣泛討論的“性賄賂”是否入罪問題，武漢大學(xué)康均心教授認(rèn)為，與傳統(tǒng)的權(quán)錢交易不同，性賄賂是權(quán)色交易。性賄賂有親為式性賄賂和雇傭式性賄賂兩種形式。性賄賂以交換受賄者可以提供的權(quán)力或者其他的利益為目的，具有交易性，這是性賄賂被呼吁入罪的理由之一。從世界范圍來看，賄賂犯罪的懲治內(nèi)容并不囿于權(quán)錢交易，還包括非財(cái)產(chǎn)利益在內(nèi)的權(quán)色交易、權(quán)傘(保護(hù)傘)交易等等。我國刑法規(guī)定的賄賂內(nèi)容應(yīng)該在實(shí)質(zhì)上作出擴(kuò)大規(guī)定。在目前的刑事法律框架下，對性賄賂沒有必要設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的罪名，可以考慮將性賄賂作為賄賂罪的量刑情節(jié)，歸入現(xiàn)有的賄賂罪中，通過司法解釋調(diào)整行賄罪和受賄罪的量刑起點(diǎn)和刑度，對性賄賂適用行賄罪和受賄罪的基本量刑檔次。

　　商業(yè)賄賂并不是一個(gè)規(guī)范性的刑法學(xué)術(shù)語，理論界普遍認(rèn)為，發(fā)生在商業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域的賄賂行為均為商業(yè)賄賂。我國轉(zhuǎn)型期市場機(jī)制的不健全以及行政權(quán)力對資源配置、經(jīng)濟(jì)行為的干預(yù)，使得權(quán)力尋租的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。武漢大學(xué)莫洪憲教授指出，我國有關(guān)商業(yè)賄賂犯罪的立法簡單、粗疏，重視對公務(wù)型賄賂的立法，而業(yè)務(wù)型賄賂立法相對薄弱。立法層面，建議借鑒日本等國附屬刑法與刑法典相結(jié)合的立法模式，構(gòu)建我國反商業(yè)賄賂犯罪的科學(xué)體系，調(diào)整商業(yè)賄賂犯罪的法定刑設(shè)置，增加財(cái)產(chǎn)刑和資格刑。司法層面，建立切實(shí)有效的預(yù)防、打擊商業(yè)賄賂犯罪的制度體系，完善公司、企業(yè)會計(jì)賬冊記錄制度、審計(jì)制度、信息資源共享制度;推行行賄人犯罪記錄查詢機(jī)制，嚴(yán)格市場準(zhǔn)入，凈化市場環(huán)境。

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)夏勇教授立足于賄賂犯罪的對向關(guān)系，指出我國刑法中受賄罪與行賄罪在罪狀表述上體現(xiàn)了對向關(guān)系，但是二罪的處罰條款卻呈現(xiàn)分裂狀態(tài)，沒有表現(xiàn)出應(yīng)有的對應(yīng)性。應(yīng)當(dāng)為受賄罪設(shè)置專門的法定刑，把對國家權(quán)力侵害的事實(shí)情節(jié)作為首先考慮的因素，將數(shù)額置于其次的地位。行賄罪法定刑設(shè)置，可在受賄罪相應(yīng)情況下降低一個(gè)格次。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)盡量做出符合對向關(guān)系的理解和適用。以受賄罪法定刑格次為基準(zhǔn)，將各格次中的數(shù)額規(guī)定同時(shí)視為沒有明文規(guī)定數(shù)額的行賄罪法定刑相應(yīng)格次中的數(shù)額。既體現(xiàn)刑事政策打擊的重點(diǎn)——受賄重于行賄，又避免實(shí)踐中對行賄罪的放縱。