江蘇省法學(xué)會(huì)社會(huì)法學(xué)研究會(huì)成立大會(huì)暨首屆學(xué)術(shù)年會(huì)于2012年12月28日在南京大學(xué)召開(kāi)。本屆年會(huì)主題為“法律視野下的社會(huì)管理創(chuàng)新：理論與實(shí)踐”。與會(huì)專(zhuān)家學(xué)者和法律實(shí)務(wù)工作者圍繞法治國(guó)家建設(shè)中的社會(huì)管理創(chuàng)新及有關(guān)勞動(dòng)法、社會(huì)保障法等熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了深入研討和交流?，F(xiàn)將年會(huì)主要學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)綜述如下：

　　一、社會(huì)管理創(chuàng)新與法治社會(huì)建設(shè)

　　自黨中央提出加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的戰(zhàn)略任務(wù)以來(lái)，社會(huì)各界就如何加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理進(jìn)行了廣泛的理論研討與社會(huì)實(shí)踐。在法學(xué)領(lǐng)域，如何在社會(huì)主義法治體系內(nèi)進(jìn)行社會(huì)管理創(chuàng)新，不僅是理論界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，也是司法實(shí)務(wù)部門(mén)工作的重心。參加年會(huì)的專(zhuān)家學(xué)者圍繞社會(huì)管理創(chuàng)新與法治社會(huì)建設(shè)的主題，深入研討了法律視野下社會(huì)管理創(chuàng)新的內(nèi)涵、社會(huì)管理創(chuàng)新的必要性等基本問(wèn)題，重點(diǎn)探討了法治社會(huì)建設(shè)中的社會(huì)管理創(chuàng)新內(nèi)容及路徑方法。

　　南京師范大學(xué)法學(xué)院教授秦國(guó)榮認(rèn)為，法治社會(huì)建設(shè)的內(nèi)容，包括建構(gòu)完善的立法體系、加強(qiáng)執(zhí)法、維護(hù)司法公正、弘揚(yáng)現(xiàn)代法治文化。法治社會(huì)建設(shè)中的社會(huì)管理創(chuàng)新路徑，應(yīng)該從以下方面著手：系統(tǒng)工程下社會(huì)發(fā)展觀(guān)念的轉(zhuǎn)變，人本理念確立與傳統(tǒng)政績(jī)考核體系的徹底變革，充分發(fā)揮社會(huì)自治功能與市場(chǎng)主體的創(chuàng)新能力，服務(wù)型、指導(dǎo)型政府的打造，科學(xué)發(fā)展觀(guān)、和諧社會(huì)建設(shè)的文化和倫理觀(guān)念的塑造，普及現(xiàn)代法治文明和法治精神等。

　　江蘇省法學(xué)會(huì)社會(huì)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、南京大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)李友根教授與蘇州市中級(jí)人民法院法官劉思萱，通過(guò)對(duì)司法建議的實(shí)證研究，探討了司法建議制度在加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理中的積極作用。他們認(rèn)為，從《人民法院報(bào)》刊登的26份優(yōu)秀司法建議書(shū)的內(nèi)容與背景分析，法院的司法建議工作主要是基于案件當(dāng)事人、相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)、政府主管部門(mén)等社會(huì)主體，缺乏對(duì)于裁判信息的獲取能力、缺乏將裁判信息轉(zhuǎn)化為行為決策的能力、以及相關(guān)行為舉措效果不佳而開(kāi)展的。法院基于自身的能力、經(jīng)驗(yàn)等優(yōu)勢(shì)和社會(huì)責(zé)任，為了預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)與未來(lái)可能產(chǎn)生的損害，在法律規(guī)定解決糾紛的職責(zé)之外廣泛開(kāi)展司法建議活動(dòng)，進(jìn)而促使司法建議工作成為法院參與社會(huì)管理的重要形式。因此，在法治建設(shè)不斷進(jìn)步的背景下，司法建議應(yīng)以提升社會(huì)主體的裁判信息的獲取、轉(zhuǎn)化、落實(shí)能力為出發(fā)點(diǎn)，建議重點(diǎn)從個(gè)體性案件轉(zhuǎn)向類(lèi)型化、整體性案件的梳理與研究，提出制度性的預(yù)防、規(guī)范、管理方案與對(duì)策，真正成為推動(dòng)社會(huì)管理創(chuàng)新的重要力量。

　　江蘇省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員劉偉以《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》為切入點(diǎn)，探討了社會(huì)管理創(chuàng)新視野下刑事法治理念的轉(zhuǎn)變問(wèn)題。從死刑廢除的基本趨勢(shì)、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、完善危害公共安全犯罪立法三個(gè)方面，解讀了社會(huì)管理創(chuàng)新與刑法修正的基本動(dòng)向。就社會(huì)管理創(chuàng)新與刑法修正問(wèn)題，提出了三個(gè)方面值得關(guān)注的理性反思：我國(guó)刑法修正依據(jù)的實(shí)用性和應(yīng)景性?xún)A向值得警惕，刑法修正內(nèi)容的廣泛性和刑法調(diào)控范圍的泛化傾向需要反思，刑法修正的技術(shù)性變化和刑法調(diào)控的前置化傾向應(yīng)嚴(yán)格限制。

　　二、社會(huì)管理創(chuàng)新與勞動(dòng)法律保障

　　作為社會(huì)法重要組成部分的勞動(dòng)法，無(wú)論是理論研究還是社會(huì)實(shí)踐，都成為近年來(lái)社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)。與會(huì)專(zhuān)家學(xué)者圍繞和諧勞動(dòng)關(guān)系的建構(gòu)、工資增長(zhǎng)機(jī)制模式、工會(huì)在集體協(xié)商中的地位、法律關(guān)系中特殊主體的勞動(dòng)者性及勞動(dòng)法適用、勞務(wù)派遣等用工制度、非正規(guī)勞動(dòng)者的“社會(huì)的排除”及對(duì)策等問(wèn)題展開(kāi)了廣泛的研討。

　　東南大學(xué)法學(xué)院副教授歐運(yùn)祥就富士康勞動(dòng)用工危機(jī)問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。他認(rèn)為富士康的用工危機(jī)，主要是大量使用學(xué)生工、管理方式過(guò)于嚴(yán)苛、薪酬待遇過(guò)低及勞動(dòng)保護(hù)措施不利。這些問(wèn)題產(chǎn)生的原因在于人口紅利消失，文化程度較高、消費(fèi)觀(guān)念更開(kāi)放、維權(quán)意識(shí)更強(qiáng)的新生代農(nóng)民工取代了老一代農(nóng)民工，《勞動(dòng)合同法》、《就業(yè)促進(jìn)法》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)企業(yè)人力資源管理提出了更高要求。富士康用工過(guò)程中的問(wèn)題很難完全通過(guò)政府力量來(lái)解決，企業(yè)必須重視用工權(quán)益的保障，改變?nèi)肆Y源管理模式和強(qiáng)化工會(huì)的建設(shè)和作用。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，和諧勞動(dòng)關(guān)系的建構(gòu)和運(yùn)行有賴(lài)于勞資雙方的溝通和協(xié)商。

　　南京大學(xué)法學(xué)院副教授周長(zhǎng)征就勞動(dòng)者工資增長(zhǎng)的動(dòng)力機(jī)制是集體談判還是政府規(guī)制問(wèn)題進(jìn)行了研討。他認(rèn)為市場(chǎng)調(diào)整模式是勞動(dòng)者與用人單位的個(gè)別議價(jià)，由于個(gè)人議價(jià)能力的弱勢(shì)，這種方式很難起到作用。集體談判模式是美國(guó)主要采取的方式，集體談判雖然彌補(bǔ)了個(gè)人談判的弱勢(shì)地位，但很難從根本上解決問(wèn)題。勞動(dòng)者工資的增長(zhǎng)機(jī)制，應(yīng)該由政府介入主導(dǎo)，而非采用集體談判路徑，政府作為“收入調(diào)節(jié)者”應(yīng)當(dāng)對(duì)集體談判的結(jié)果進(jìn)行修正。目前中國(guó)政府介入收入分配機(jī)制改革的首要任務(wù)就是制定《工資條例》。

　　蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副教授沈同仙探討了企業(yè)工會(huì)在集體協(xié)商中的作用。工會(huì)的職能包括代表和維護(hù)職工的利益，協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系、協(xié)商企業(yè)規(guī)章和集體合同、幫助指導(dǎo)勞動(dòng)者等。然而從現(xiàn)實(shí)層面看，企業(yè)工會(huì)面對(duì)維權(quán)和維穩(wěn)的宗旨抉擇、職工利益和工會(huì)干部利益的抉擇、集體協(xié)商權(quán)缺乏保障等尷尬，導(dǎo)致企業(yè)工會(huì)在集體協(xié)商中難以發(fā)揮作用。企業(yè)工會(huì)宗旨應(yīng)以維權(quán)為主，不應(yīng)混淆工會(huì)、政府、企業(yè)的職能;企業(yè)工會(huì)應(yīng)當(dāng)財(cái)務(wù)獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)干部職業(yè)化;并對(duì)企業(yè)工會(huì)集體協(xié)商權(quán)提供法律救濟(jì)。

　　南京信息工程大學(xué)公共管理學(xué)院副院長(zhǎng)田思路教授探討了有償志愿者的勞動(dòng)者性，認(rèn)為從志愿者的定義和動(dòng)機(jī)、志愿者的分類(lèi)和勞動(dòng)報(bào)酬看，部分志愿者是具有有償性的。有償志愿者處于勞動(dòng)者和無(wú)償志愿者的中間領(lǐng)域，雖然不具有勞動(dòng)者的身份，但可以參照勞動(dòng)法律對(duì)其提供保護(hù)。這一研究方法與結(jié)論是對(duì)傳統(tǒng)法律思維方式的突破，傳統(tǒng)的法律思維方式慣于預(yù)設(shè)典型的法律關(guān)系，為其設(shè)置相應(yīng)的法律后果，一旦出現(xiàn)了非典型的法律關(guān)系，這種法律關(guān)系可能完全不受法律保護(hù)。田教授認(rèn)為非典型的法律關(guān)系可以部分的適用典型法律關(guān)系的后果。

　　南京大學(xué)法學(xué)院副教授黃秀梅從一則案例入手，探討了公司部門(mén)經(jīng)理勞動(dòng)法適用問(wèn)題。她認(rèn)為雖然部門(mén)經(jīng)理大多處于管理或控制其他勞動(dòng)者的地位，但相對(duì)于用人單位而言，其仍符合勞動(dòng)者的定義，具有勞動(dòng)者的身份。但在適用勞動(dòng)法時(shí)，應(yīng)考慮其有別于一般“藍(lán)領(lǐng)”勞動(dòng)者的優(yōu)勢(shì)，按照“勞動(dòng)者分層保護(hù)”學(xué)說(shuō)，在適用的具體制度、適用的尺度等方面體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待原則。事實(shí)上，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》雖然沒(méi)有界定公司部門(mén)經(jīng)理等企業(yè)管理人員在勞動(dòng)關(guān)系中的身份，但在制度設(shè)計(jì)方面已經(jīng)體現(xiàn)了對(duì)這部分強(qiáng)勢(shì)勞動(dòng)者區(qū)別保護(hù)原則。此亦是“分層保護(hù)說(shuō)”思想的體現(xiàn)。如該法第22條服務(wù)期協(xié)議及違反服務(wù)期約定的違約金制度、第23、24條高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)人員的競(jìng)業(yè)限制制度、第47條經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金限額制度等。這一立法思想，已表明了我國(guó)勞動(dòng)立法對(duì)部門(mén)經(jīng)理等強(qiáng)勢(shì)勞動(dòng)者的定性及適用勞動(dòng)法之規(guī)則。

　　南京人口管理干部學(xué)院教授王從烈針對(duì)2012年8月僅涉及勞務(wù)派遣問(wèn)題專(zhuān)項(xiàng)修改的《勞動(dòng)合同法修正案(草案)》引起的火熱現(xiàn)象提出了思考。即修法背后究竟折射出人們對(duì)勞務(wù)派遣制度怎樣的心態(tài)與認(rèn)識(shí)?是感慨于勞動(dòng)合同法實(shí)施后短短幾年間我國(guó)勞務(wù)派遣工“井噴式”的激增?還是對(duì)激增的勞務(wù)派遣工最切身的勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)權(quán)、就業(yè)穩(wěn)定權(quán)和職業(yè)發(fā)展權(quán)等基本權(quán)利的關(guān)注?是對(duì)勞務(wù)派遣制度的認(rèn)可?抑或是對(duì)勞務(wù)派遣制度存有隱憂(yōu)與排斥?勞務(wù)派遣是非問(wèn)題在世界范圍內(nèi)都存在，各國(guó)一般都謹(jǐn)慎處之。為遏制我國(guó)勞務(wù)派遣中的亂象，避免勞動(dòng)法構(gòu)筑的“長(zhǎng)堤”毀于勞務(wù)派遣“亂象”之蟻穴，應(yīng)從近思和遠(yuǎn)慮兩個(gè)向度檢討與完善我國(guó)當(dāng)下的勞務(wù)派遣用工制度。就近思而言，首先應(yīng)認(rèn)真貫徹落實(shí)有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，把現(xiàn)有的勞動(dòng)法律規(guī)范落實(shí)到位，其次是建立常態(tài)化、專(zhuān)項(xiàng)化監(jiān)督檢查機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)勞務(wù)派遣的市場(chǎng)監(jiān)管。第三是推進(jìn)勞務(wù)派遣的行業(yè)協(xié)會(huì)建設(shè)，促進(jìn)勞務(wù)派遣市場(chǎng)健康有序發(fā)展。就遠(yuǎn)慮來(lái)說(shuō)，首先是完善相關(guān)勞動(dòng)法律、法規(guī)的實(shí)體規(guī)范。其次是完善勞務(wù)派遣工權(quán)利實(shí)現(xiàn)的相關(guān)程序，規(guī)范異地勞務(wù)派遣社會(huì)保險(xiǎn)繳納、工傷保險(xiǎn)責(zé)任人、責(zé)任承擔(dān)以及用工單位的追償。第三是研判勞務(wù)派遣用工的存廢。勞務(wù)派遣用工在其消極作用得到從嚴(yán)有效約束的情況下，近期確有存續(xù)之合理性與必要性，不可輕言廢止。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)保障制度的不斷完善與提高，標(biāo)準(zhǔn)用工深入，勞務(wù)派遣用工的空間將越來(lái)越小，直至忽略不計(jì)。

　　南京信息工程大學(xué)法學(xué)院教授賈秀芬介紹了日本非正規(guī)勞動(dòng)者的“社會(huì)的排除”界定的研究動(dòng)向及相關(guān)勞動(dòng)法律保護(hù)之對(duì)策。所謂非正規(guī)勞動(dòng)者是指非典型勞動(dòng)者、高齡勞動(dòng)者、女性勞動(dòng)者、低技能勞動(dòng)者等。他們與正規(guī)勞動(dòng)者在法律保護(hù)方面存在很大的差異。為此，日本學(xué)界就非正規(guī)勞動(dòng)者的“社會(huì)的排除”問(wèn)題展開(kāi)了實(shí)證研究，并提出了相關(guān)的法律對(duì)策。賈教授側(cè)重介紹了日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)研究所關(guān)于非正規(guī)勞動(dòng)者的問(wèn)卷調(diào)查研究結(jié)果，該研究從非正規(guī)勞動(dòng)者的貧困與“社會(huì)的排除”實(shí)態(tài)出發(fā)，從雇傭形態(tài)的差別性著眼，對(duì)多樣性勞動(dòng)與社會(huì)包含的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證分析。該調(diào)查設(shè)定了七個(gè)社會(huì)排除的指標(biāo)(即基本需求，信息與娛樂(lè)等生活環(huán)境，通訊與交通，社會(huì)關(guān)系，社會(huì)制度，居住環(huán)境，主觀(guān)的貧困等)，并將非正規(guī)勞動(dòng)者區(qū)分為日雇派遣勞動(dòng)者，制造業(yè)派遣勞動(dòng)者，其他派遣勞動(dòng)者，雇傭契約期限不滿(mǎn)1個(gè)月的臨時(shí)工和勤工儉學(xué)的學(xué)生，雇傭期限在1個(gè)月以上的臨時(shí)工和勤工儉學(xué)的學(xué)生，無(wú)固定期限的臨時(shí)工和勤工儉學(xué)的學(xué)生，承包工，失業(yè)者，自由職業(yè)者等九個(gè)類(lèi)別。分析了不同類(lèi)別的“社會(huì)的排除”率，建議在法律政策方面，要使所有的勞動(dòng)者都被社會(huì)制度所包容，就有必要不論雇傭形態(tài)為何，放寬雇傭保險(xiǎn)的加入條件，特別是對(duì)容易陷入社會(huì)排除狀況的包括日雇勞動(dòng)者在內(nèi)的雇傭契約期限較短的勞動(dòng)者，要實(shí)行低收入勞動(dòng)者的所得支援制度，如減免所得稅等。此外，要強(qiáng)化家庭共同體，發(fā)揮職場(chǎng)團(tuán)體的作用，確立非正規(guī)職工的工會(huì)會(huì)員資格等。

　　三、社會(huì)管理創(chuàng)新與社會(huì)保障制度構(gòu)建

　　健全和完善社會(huì)保障制度是加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的重要內(nèi)容。與會(huì)專(zhuān)家學(xué)者圍繞社會(huì)保障法中基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金投資運(yùn)營(yíng)、工傷保險(xiǎn)實(shí)務(wù)問(wèn)題、失獨(dú)老人社會(huì)保障制度構(gòu)建、家庭在社會(huì)救助中的法律地位等熱點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了研討。

　　江蘇大學(xué)文法學(xué)院講師、南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生杜樂(lè)其以基金所有權(quán)為視角，探討了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金投資運(yùn)營(yíng)模式的構(gòu)建。他認(rèn)為在通脹壓力漸增與銀行利率走低的經(jīng)濟(jì)背景下，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金保值增值目標(biāo)已難以實(shí)現(xiàn)，“養(yǎng)老金入市”已提上日程。以基金所有權(quán)與信托原理檢審我國(guó)現(xiàn)有養(yǎng)老金投資運(yùn)營(yíng)模式可知，現(xiàn)有模式存在所有權(quán)主體混淆、功能錯(cuò)位等缺陷。因此，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的投資運(yùn)營(yíng)并不能照搬現(xiàn)有模式。在構(gòu)建基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金投資運(yùn)營(yíng)模式過(guò)程中，應(yīng)以厘定基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金所有權(quán)人為前提、以信托原理為指導(dǎo)，重構(gòu)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系主體體系;以?xún)A斜保護(hù)為原則，構(gòu)建基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金所有權(quán)人特殊保護(hù)機(jī)制。

　　江蘇省高級(jí)人民法院行政庭副庭長(zhǎng)倪志鳳結(jié)合審判實(shí)踐，認(rèn)為工傷認(rèn)定不能僅從法律規(guī)定的文本出發(fā)，必須充分考慮中國(guó)國(guó)情和社會(huì)實(shí)際情況。他重點(diǎn)探討了兩個(gè)問(wèn)題，第一，作為認(rèn)定工傷前提條件的勞動(dòng)關(guān)系是否可以存在例外?例如職工退休后工作的或者用人單位是皮包公司但勞動(dòng)者在用工單位受傷的，是否可以認(rèn)定為工傷?第二，《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第5款規(guī)定的“非本人主要責(zé)任”，在公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為同等責(zé)任情況下，用人單位和勞動(dòng)者持不同意見(jiàn)時(shí)，證明責(zé)任如何分配?他認(rèn)為，人民法院在審理工傷行政案件時(shí)應(yīng)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化、實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)制度的功能、立足中國(guó)的具體國(guó)情、做到區(qū)別對(duì)待、寬嚴(yán)適度為指導(dǎo)思想，以合法、公平、比例及正當(dāng)法律程序?yàn)榉蛇m用的基本原則。

　　失獨(dú)老人群體是我國(guó)計(jì)劃生育政策實(shí)施30多年來(lái)產(chǎn)生的一個(gè)備受關(guān)注的社會(huì)群體，他們的養(yǎng)老保障和情感寄托等社會(huì)問(wèn)題日益凸顯，而我國(guó)目前對(duì)這一特殊群體的社會(huì)保障立法嚴(yán)重缺失。如何構(gòu)建失獨(dú)老人社會(huì)保障體系成為理論和實(shí)務(wù)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。金陵科技學(xué)院法學(xué)院講師陳協(xié)平在考察了我國(guó)失獨(dú)老人及社會(huì)保障體制現(xiàn)狀基礎(chǔ)上，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，提出構(gòu)建我國(guó)失獨(dú)老人社會(huì)保障體制，即政府應(yīng)盡快出臺(tái)幫扶措施，解決失獨(dú)老人生活困難;全社會(huì)營(yíng)造關(guān)愛(ài)環(huán)境，給失獨(dú)老人以精神慰藉;完善失獨(dú)老人養(yǎng)老保障法律制度;適當(dāng)放寬生育政策減緩失獨(dú)老人產(chǎn)生等，為解決我國(guó)這一新型的社會(huì)問(wèn)題提供了參考。

　　南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授倪斐就改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)家庭保障功能呈弱化發(fā)展趨勢(shì)問(wèn)題，探討了家庭在社會(huì)救助中的法律地位問(wèn)題。倪教授從我國(guó)社會(huì)救助法草案采取的“去家庭化”的立法思路入手，認(rèn)為該草案忽視了家庭的救助功能，沒(méi)有考慮被救助者的個(gè)體情況和真實(shí)需要，在相關(guān)法律的實(shí)施中已經(jīng)遇到了困境。因而有必要重塑家庭的救助功能，才符合社會(huì)救助法的現(xiàn)代理念和發(fā)展趨勢(shì)。在“功能重塑”理念的指導(dǎo)下，社會(huì)救助法需要從個(gè)體視角轉(zhuǎn)向家庭整體視角，注重社會(huì)救助法律制度之間的協(xié)調(diào)性，增加社會(huì)救助手段的多樣性和預(yù)防性。