2013年12月12日，由武漢市人民檢察院、武漢市法學(xué)會、武漢市洪山區(qū)人民檢察院聯(lián)合舉辦的“刑事訴訟法實施與檢察工作配套機制專題研討會”在武漢市洪山區(qū)召開。來自全國各地的專家、學(xué)者，湖北省、武漢市司法實務(wù)界人士、律師代表共計60余人參加了研討會，匯集論文108篇。與會專家學(xué)者圍繞刑事訴訟法實施與檢察工作配套機制建設(shè)等問題進行了熱烈的探討交流，達到了理清思路、豐富路徑、指導(dǎo)實踐的預(yù)期效果。

　　一、刑事訴訟法實施中的總體問題

　　今年1月1日實施的《刑事訴訟法》對證據(jù)制度、辯護制度、偵查措施、強制措施、審判程序、執(zhí)行程序和特別程序進行了重大修改，強化了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行))》圍繞修改后刑訴法中涉及檢察工作的內(nèi)容作了相應(yīng)的增補和細化，進一步明確、規(guī)范了檢察機關(guān)的辦案程序。會議認(rèn)為，貫徹執(zhí)行新的刑事訴訟法和刑事訴訟規(guī)則，檢察機關(guān)面臨著許多新情況、新問題，需要進一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，轉(zhuǎn)換辦案模式，細化工作機制，加強部門銜接。

　　一年來，檢察機關(guān)實施修改后刑訴法和刑訴規(guī)則工作總體平穩(wěn)、順利有序，在挖掘辦案潛力、規(guī)范執(zhí)法活動、方便律師訴訟、增加科技含量等方面積累了新的經(jīng)驗。在新形勢下，檢察機關(guān)執(zhí)法辦案、法律監(jiān)督的難度加大，維護穩(wěn)定、促進和諧的任務(wù)加重，服務(wù)發(fā)展、保障民生的要求更高，檢察機關(guān)要樹立“一盤棋”的全局觀念，強化協(xié)作意識，建立既相互響應(yīng)又相互依存的作業(yè)流程系統(tǒng)和案件線索信息共享系統(tǒng)，規(guī)范協(xié)作程序，突出制度剛性。重點要加強案管中心與業(yè)務(wù)部門之間;偵查部門、偵查監(jiān)督部門與公訴部門之間;控申部門與自偵、偵查監(jiān)督、公訴等部門之間;監(jiān)所檢察部門與業(yè)務(wù)部門之間;檢察技術(shù)部門與其他部門之間的分工協(xié)作。

　　強化人權(quán)保障是此次刑事訴訟法修改的亮點。與會代表一致認(rèn)為，檢察機關(guān)應(yīng)摒棄傳統(tǒng)的“三重三輕”觀念，即“重打擊犯罪，輕人權(quán)保障”、“重有罪推定、輕無罪推定”、“重配合，輕監(jiān)督”，樹立強化人權(quán)保障、法律監(jiān)督、司法文明等現(xiàn)代執(zhí)法理念，規(guī)范辦案行為，強化訴訟監(jiān)督，確保人權(quán)價值的實現(xiàn)。會議認(rèn)為，應(yīng)堅持無罪推定和非法證據(jù)排除等有利于犯罪嫌疑人權(quán)益保護的司法理念，重點從四個方面構(gòu)建檢察機關(guān)尊重和保障人權(quán)機制：即樹立正確的人權(quán)理念，提升隊伍素質(zhì)，構(gòu)建檢察機關(guān)人權(quán)保障的能動機制;完善案件管理、檢務(wù)督察、執(zhí)法責(zé)任追究，強化檢察機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約機制;建立超時限辦案責(zé)任追究、庭前會議、量刑建議、律師接待和投訴處理等機制，加強偵、訴、辯、審?fù)獠勘O(jiān)督制約機制;建立刑事被害人救助制度、推行未成年人犯罪案件專案專審等特殊保護制度，完善檢察機關(guān)保障人權(quán)的救濟機制。

　　會議認(rèn)為，現(xiàn)代刑事訴訟以控訴、辯護、審判三大職能為核心而設(shè)計與運作，控辯審關(guān)系是否符合訴訟結(jié)構(gòu)理論直接影響著辦案質(zhì)量的高低進而影響著司法公正的實現(xiàn)。檢察機關(guān)不同職能在控辯審關(guān)系中承擔(dān)的角色是不同的，要從符合訴訟結(jié)構(gòu)基本原理、符合訴訟規(guī)律出發(fā)來發(fā)揮檢察職能。要構(gòu)建對抗與合作的新型檢律關(guān)系，即在法律職業(yè)共同體的前提下，檢察官和律師要合作更要依法對抗，要“拆臺”更要“補臺”，要追求訴訟結(jié)果更要追求法治正義，以共同推進法治的進步和發(fā)展。針對目前律師在檢察機關(guān)環(huán)節(jié)履行辯護職能中存在的困難，檢察機關(guān)要改變司法觀念，創(chuàng)新工作方法，科學(xué)定位和規(guī)范檢察機關(guān)和律師的關(guān)系，充分保障犯罪嫌疑人、被告人行使辯護權(quán)，保障辯護律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)，從更深層次上降低錯案率和減少由此對司法公信力產(chǎn)生的損害。

　　證據(jù)制度是刑事訴訟的核心。刑事訴訟法對證據(jù)的種類、證據(jù)規(guī)則、證人作證制度都作了大幅調(diào)整，與會代表圍繞非法證據(jù)排除、行政機關(guān)證據(jù)的轉(zhuǎn)化、證人保護等熱點問題作了深入探討。會議認(rèn)為，“由供到證”的傳統(tǒng)職務(wù)犯罪偵查模式面臨著取證方式、辦案效率等嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，必須建立完善的非法證據(jù)排除預(yù)警機制，實現(xiàn)由“言詞證據(jù)為中心”向“實物證據(jù)為中心”的取證理念轉(zhuǎn)變;實現(xiàn)由“被動說明合法”向“主動證明合法” 的證據(jù)證明理念轉(zhuǎn)變。自偵案件應(yīng)建立專門公訴人制度，以公訴引導(dǎo)偵查。提高干警在同步錄音錄像下制作筆錄的能力、提高干警的審訊水平。會認(rèn)認(rèn)為，非法證據(jù)排除的本質(zhì)是證據(jù)監(jiān)督，其關(guān)鍵在于檢察機關(guān)必須通過得力措施阻斷違法偵查行為生成非法證據(jù)，憑借高效審查防止非法證據(jù)進入庭審階段。檢察機關(guān)應(yīng)高度重視非法證據(jù)“參與性”排除機制，通過公訴提前介入與辯護律師調(diào)查協(xié)同監(jiān)督偵查、公訴閱卷與律師閱卷雙重書面監(jiān)督以及非法證據(jù)排除控辯意見交流等方式，合理借助與引導(dǎo)辯護權(quán)協(xié)同公訴權(quán)，排除非法證據(jù)的形成因素或者現(xiàn)實載體。檢察機關(guān)必須打破傳統(tǒng)的“偵查密行”，保障公訴人對具體偵查活動的知悉權(quán)和監(jiān)督權(quán)，完成證據(jù)合法性的證明責(zé)任。

　　會議認(rèn)為，行政執(zhí)法機關(guān)依法制作的勘驗筆錄、現(xiàn)場筆錄，除了涉及對當(dāng)事人的調(diào)查材料屬于當(dāng)事人的言辭證據(jù)外，其他證據(jù)在一定條件下可以轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)。應(yīng)確立收集證據(jù)的行政執(zhí)法人員在刑事訴訟中的地位，賦予其出庭說明證據(jù)收集情況的權(quán)利和義務(wù)。檢察機關(guān)要加強與行政機關(guān)的溝通，強化行政執(zhí)法機關(guān)證據(jù)意識，引導(dǎo)行政執(zhí)法機關(guān)及時有效地收集證據(jù)。

　　證人保護制度對促進庭審程序公正、保障控辯雙方訴訟權(quán)利具有重要的意義，但立法上存在配套措施缺失、保護手段不明晰、保護期間不明確等問題。會議認(rèn)為，應(yīng)明確證人保護主體的職責(zé)，建立證人及其近親屬的保護措施移交制度及申訴救濟制度。在保護證人的同時，要加強對被害人的保護。可借鑒英美等國相關(guān)經(jīng)驗，設(shè)立被害人援助機構(gòu)，重新構(gòu)造被害人參與交叉詢問的程序設(shè)計，加強對被害人作證的保護與援助。

　　二、刑事訴訟法的實施與偵查工作機制轉(zhuǎn)換

　　新的刑事訴訟法實施以來，刑事訴訟對抗性進一步增強，傳統(tǒng)的職務(wù)犯罪偵查工作面臨著巨大挑戰(zhàn)。如何化挑戰(zhàn)為機遇，實現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查工作的升級提檔，是與會代表關(guān)注的焦點問題。

　　會議認(rèn)為，積極探索并轉(zhuǎn)變偵查模式，確立信息引導(dǎo)偵查的理念，精細初查，合理考評，推行“前緊后松”辦案模式，是實現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查轉(zhuǎn)型發(fā)展的根本途徑。檢察機關(guān)應(yīng)擯棄“重破案、輕偵查”的思維，依法立案，合理運用各種偵查手段和強制措施，推進偵查法治化進程;要堅持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，堅持程序公正與實體公正并重，提高證據(jù)收集的意識和能力，掌握偵查主動權(quán)，實現(xiàn)偵查活動“由供到證”向“由證到供”轉(zhuǎn)變。建立合作型的偵辯關(guān)系，提高偵查效率;暢通反貪、反瀆部門的溝通協(xié)調(diào)，建立職務(wù)犯罪偵查資格準(zhǔn)入制度和職前培訓(xùn)制度，實現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查工作的專門化和職業(yè)化。

　　會議認(rèn)為，職務(wù)犯罪線索的初查和案件的偵查，必須建立在大量的偵查信息基礎(chǔ)之上。偵查信息渠道的寬窄、獲取的多少、質(zhì)量的高低、傳輸?shù)目炻?，都直接關(guān)系到查辦職務(wù)犯罪案件的力度。要建立健全以檢察機關(guān)為主體，以社會公共信息共享為基礎(chǔ)，以信息的接收、調(diào)取和反饋為主要內(nèi)容的偵查信息協(xié)作機制，搭建偵查信息平臺，實現(xiàn)公共信息與偵查信息互動常態(tài)化。

　　指定居所監(jiān)視居住在具體適用中存在居所確定難、適用成本高、特別重大賄賂案件標(biāo)準(zhǔn)界定“一刀切”、可能引發(fā)變相羈押及不當(dāng)審訊、國家賠償缺位等難題。檢察機關(guān)應(yīng)在堅持“慎用”的整體原則下，積極探索完善指定居所監(jiān)視居住的適用方式，規(guī)范審批程序，規(guī)范指定居所監(jiān)視居住期間的審訊行為，降低指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行風(fēng)險，強化對決定及執(zhí)行合法性的監(jiān)督，保障被指定居所監(jiān)視居住犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。建議參照各地確立的侵財型犯罪的“特別巨大”的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)分別細化確定 “特別重大賄賂案件”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn);根據(jù)犯罪嫌疑人的職務(wù)級別、涉案領(lǐng)域、社會影響等對“有重大社會影響的”、“涉及國家重大利益的”案件予以明釋。

　　當(dāng)前，由于經(jīng)費及技術(shù)短缺、實行時間不長、實際辦案條件受限、相關(guān)工作制度不健全等問題，同步錄音錄像工作在具體實施過程中仍然存在操作不統(tǒng)一、隨意性大等問題。會議認(rèn)為，完善同步錄音錄像工作機制首先要轉(zhuǎn)變思想觀念，深刻認(rèn)識到同步錄音錄像不僅對查辦職務(wù)犯罪有重要意義，而且是使辦案人員免受錯誤指控的有效保護機制。要完善同步錄音錄像制作規(guī)程、移送工作制度、示證程序，明確與同步錄音錄像相關(guān)的證據(jù)規(guī)則，建立經(jīng)受得住法律和公眾質(zhì)詢的同步錄音錄像工作機制。偵查人員要積極適應(yīng)鏡頭下訊問工作的新要求，提高訊問能力和水平，主動配合技術(shù)部門做好同步錄音錄像工作。

　　三、刑事訴訟法的實施與刑事檢察工作機制

　　刑事訴訟法在逮捕制度、庭審制度、羈押必要性審查等方面的修改，帶來了刑事檢察和法律監(jiān)督工作的新變化。

　　會議認(rèn)為，刑事訴訟法修訂后，逮捕條件精細化、逮捕程序訴訟化、逮捕后羈押必要性審查規(guī)范化，形成了逮捕制度改革的立體架構(gòu)。但逮捕的證據(jù)審查、逮捕程序、羈押必要性審查等具體操作問題仍有進一步完善的空間。要規(guī)范公安機關(guān)報捕程序，要求公安機關(guān)在收集證據(jù)時不僅要收集與案件事實有關(guān)的證據(jù)，還要結(jié)合新刑訴法關(guān)于社會危險性5種情形的規(guī)定，收集能夠證明犯罪嫌疑人社會危險性大小的證據(jù)。建議偵查機關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人時，除提供證明涉嫌犯罪的證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)提供逮捕必要性的雙向證明材料。

　　修改后刑訴法設(shè)置的庭前會議為保證庭審集中審理掃清了阻礙。會議認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)人啟動庭前會議的建議權(quán)、當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人庭前會議的申請權(quán)，由法院決定是否召開;明確庭前會議內(nèi)容，建立良好的溝通機制，以充分發(fā)揮庭前會議的功能。

　　由于制度設(shè)計理念的模糊及辯護方等訴訟參與方作用的忽視，我國量刑建議制度在司法實踐中長期處于尷尬境地，遠未發(fā)揮強化法律監(jiān)督、促進刑事審判公開公正的作用。會議認(rèn)為，檢察機關(guān)應(yīng)準(zhǔn)確定位量刑建議權(quán)，既不能過于強調(diào)“剛性”，以致侵犯審判權(quán)、藐視辯護權(quán)，又不能定位過于“柔性”，以致失去發(fā)揮防止法官自由裁量權(quán)濫用的作用。應(yīng)將辯護人納入量刑建議的主體之中，賦予其與公訴人對等的量刑辯護權(quán)，在庭前會議中增加量刑意見交換內(nèi)容，在庭審過程中增設(shè)獨立的量刑建議審理程序，構(gòu)建復(fù)合式庭審模式。

　　會議認(rèn)為，簡易程序公訴案件辦案機制的完善不應(yīng)當(dāng)僅局限于審查起訴階段本身，而應(yīng)當(dāng)貫穿于偵查、審查起訴、審判三個階段。可協(xié)調(diào)本院的案件管理部門，與公安機關(guān)通過文件會簽的方式，確定集中移送審查起訴的案件類型、適用條件、移送程序等具體內(nèi)容，與法院協(xié)商簡易程序開庭操作細則。實踐中“簡案專辦”與專職公訴人出庭的模式都存在一定的問題，可能導(dǎo)致審查與出庭斷裂等問題，為此，建議采取相對固定與定期輪換相結(jié)合的管理模式。

　　會議認(rèn)為，羈押必要性審查具有司法救濟和訴訟監(jiān)督的雙重屬性，開展羈押必要性審查有利于破解普遍羈押、無必要羈押、超期羈押等頑疾。檢察機關(guān)的羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)貫穿逮捕到判決確定之間的各個訴訟階段。要建立人權(quán)保障、規(guī)范執(zhí)法、自我監(jiān)督、科技強檢、檢察一體化相結(jié)合五位一體的羈押必要性審查制度。羈押必要性的審查方式應(yīng)當(dāng)強化司法審查的色彩，減少行政審批，彰顯程序公正。審查內(nèi)容關(guān)鍵在于“必要性”標(biāo)準(zhǔn)的確定。要綜合案件性質(zhì)、案件事實、辦案進度、犯罪嫌疑人的社會危險性及與羈押相關(guān)的個人因素等五項標(biāo)準(zhǔn)，采取變量與定量分列方式細化評價標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)化變更審批程序，完善替代措施，加強解除或變更強制措施后的訴訟保障。

　　會議認(rèn)為，實行案件管理制度，有利于檢察機關(guān)提高案件管理科學(xué)化水平，促進執(zhí)法規(guī)范化，提高辦案質(zhì)量和效率。要立足“管理、服務(wù)、參謀、監(jiān)督”的職能定位，推進案件管理工作機制建設(shè)。當(dāng)前，要在精細化案件監(jiān)控流程管理、打造“無縫監(jiān)督”的基礎(chǔ)上，從制度構(gòu)建和技術(shù)支撐兩方面逐步增強案件管理工作力度。案件質(zhì)量評查是檢察系統(tǒng)內(nèi)部案件質(zhì)量控制的一項基礎(chǔ)性工作，應(yīng)科學(xué)界定案件評查的范圍和內(nèi)容，引用有效的評查方法和程序，明確評查后的責(zé)任承擔(dān)，建立和完善與案件質(zhì)量評查相配套的工作制度。

　　會議認(rèn)為，我國現(xiàn)行的行政執(zhí)法和以偵查行為為內(nèi)容的刑事執(zhí)法采取的是一種“分離化模式”，要扭轉(zhuǎn)行政執(zhí)法和刑事執(zhí)法脫節(jié)的現(xiàn)狀，需要改革現(xiàn)有的偵訴體制，將偵查權(quán)分解到相關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)，實行行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法合一的“一體化模式”。

　　會議認(rèn)為，聽證可補強檢察程序中訴訟構(gòu)造的不足，促進刑事訴訟活動的司法化改造，消弭訴訟中相關(guān)方的不滿與質(zhì)疑，提高檢察執(zhí)法公信力。應(yīng)以公開、公正、合法為原則，明確與規(guī)范檢察機關(guān)聽證的范圍、形式和操作程序。

　　四、特別程序中的相關(guān)問題

　　修改后的刑事訴訟新增設(shè)了特別程序。檢察機關(guān)要充分發(fā)揮法律賦予的強制醫(yī)療監(jiān)督職能，既監(jiān)督程序合法性，又監(jiān)督實體合法性。要針對強制醫(yī)療的交付環(huán)節(jié)、執(zhí)行環(huán)節(jié)和解除環(huán)節(jié)明確監(jiān)督重點，有的放矢構(gòu)建和完善監(jiān)督機制?？梢钥紤]組建專業(yè)化的檢察人員對強制醫(yī)療程序進行檢察監(jiān)督。在強制醫(yī)療機構(gòu)設(shè)置派駐檢察室，實現(xiàn)對強制醫(yī)療執(zhí)行機構(gòu)的實時監(jiān)督;對于強制醫(yī)療決定和執(zhí)行中的重大、疑難、復(fù)雜等案件，基于監(jiān)督對象的邀請，檢察機關(guān)可派員到現(xiàn)場監(jiān)督。

　　刑事訴訟法設(shè)立了未成年人刑事案件特別程序，賦予未成年人更多的訴訟權(quán)利和保障措施，有利涉罪未成年人矯正和回歸社會。圍繞未成年人案件特別程序工作機制的構(gòu)建，與會代表結(jié)合司法實踐進行熱議。會議認(rèn)為，淡化“國家公訴人”的身份，突出“國家監(jiān)護人”的身份，并不是淡化檢察機關(guān)的職能，而是完善其職能的體現(xiàn)。檢察機關(guān)應(yīng)構(gòu)建批捕、起訴、監(jiān)督、預(yù)防、保護“五位一體”的未成年人刑事檢察工作模式。幫教制度作為我國長期司法實踐的產(chǎn)物，對涉罪未成年人的幫助和教育發(fā)揮著重要作用，檢察機關(guān)可針對不同涉罪青少年確定相應(yīng)的幫教措施，積極引入社會力量，建立貫穿批捕、起訴、審判、刑罰整個刑事訴訟過程的系統(tǒng)化幫教制度，以最大程度實現(xiàn)對未成年人的教育矯正。目前，合適成年人制度的立法及具體實施尚存在疏漏，專業(yè)化與體系化不強，不利于該制度的有效發(fā)揮，應(yīng)明確合適成年人的選任條件，構(gòu)建相對穩(wěn)定的合適成年人隊伍，建立相關(guān)監(jiān)督機制，進一步完善合適成年人到場制度。對于未成年人犯罪記錄封存，會議認(rèn)為，司法部門應(yīng)就封存的主體和啟動、犯罪記錄的查詢與審核、犯罪記錄封存監(jiān)督等問題達成一致，執(zhí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

　　會議認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確定位檢察機關(guān)在刑事和解程序中審查與監(jiān)督的角色。檢察機關(guān)應(yīng)以超然、理性、克制的心態(tài)履行建議和解、提供法律咨詢、審查和解協(xié)議、主持制作調(diào)解書等職責(zé)。為保障當(dāng)事人和解公訴案件訴訟程序有序高效運轉(zhuǎn)，需要明晰和解特別程序與普通公訴案件程序、刑事附帶民事訴訟程序的銜接，深化調(diào)解組織、公安、法院等部門的銜接配合。對于賠償方式及數(shù)額的具體標(biāo)準(zhǔn)，建議參考民事訴訟中相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)各地區(qū)經(jīng)濟水平確定。推行刑事和解，還應(yīng)當(dāng)進一步完善緩刑、罰金刑等非監(jiān)禁刑制度，健全社區(qū)矯正制度，促進被從寬處理的犯罪嫌疑人、被告人能夠真正回歸社會，重新生活。