近日，在廣東省法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)舉辦的“國內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律修改及應(yīng)對(duì)策略”研討會(huì)上，與會(huì)專家學(xué)者緊密結(jié)合國內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的變化及趨勢，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法修改背景下完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的若干熱點(diǎn)問題，如深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判改革、軟件盜版的治理和“專利流氓”的及早應(yīng)對(duì)等提出了有創(chuàng)新性和針對(duì)性的對(duì)策建議。

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判模式的改革

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)的誕生對(duì)傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系構(gòu)成了巨大沖擊，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理面臨著相互交織的多重法律關(guān)系以及技術(shù)和法律雙重適用的多種難題。政府、法院、學(xué)者都在探索適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的新型審判模式。近期《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革推向戰(zhàn)略高度。目前我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判模式存在的問題：一是行政與司法保護(hù)“雙軌制”的沖突。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的級(jí)別管轄不一致，導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)。三是改革的合法性依據(jù)不足，影響司法公信力。四是“三審合一”審判機(jī)制引發(fā)現(xiàn)行三大訴訟制度的銜接問題，在實(shí)踐中造成一定的混亂。五是“先刑后民”的司法困境，導(dǎo)致權(quán)利人的損失得不到及時(shí)補(bǔ)償。

　　對(duì)策建議：

　　由于我國民事、行政和刑事三大訴訟法的分類，造成了法院體系三大審判庭的分工，大量民事、行政、刑事交叉案件的出現(xiàn)促使合一審判成為我國審判體制改革的趨勢。但基于對(duì)三大訴訟制度之間的差異以及改革成本的考慮，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件合一審判，具有較大的可行性。具體措施包括：一是較大的市的中級(jí)人民法院、省高級(jí)人民法院以派出法庭的形式設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法庭，劃片集中管轄區(qū)域內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政一審和二審案件，并且將所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審刑事案件提級(jí)至中級(jí)人民法院的刑事法庭審理。二是對(duì)于技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，包括有關(guān)專利、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計(jì)和植物新品種等案件，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)授權(quán)案件，可以指定由幾個(gè)大城市的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭管轄。三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件宜采用“先民后刑”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的司法認(rèn)知模式體現(xiàn)為“先確權(quán)，再認(rèn)定侵權(quán)，嚴(yán)重侵權(quán)后認(rèn)定為犯罪”。采用“先民后刑”的審理方式，一方面符合案件特點(diǎn)和審判規(guī)律，另一方面可以提高訴訟效率，節(jié)約訴訟資源。四是提高審判人員的綜合素養(yǎng)，包括相關(guān)技術(shù)的理工知識(shí)、較強(qiáng)的法律專業(yè)知識(shí)，并且具有一定的審判經(jīng)驗(yàn)。五是將技術(shù)專家引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度體系。

　　二、軟件盜版的治理與軟件著作權(quán)法律保護(hù)的完善

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，軟件行業(yè)的發(fā)展突飛猛進(jìn)。軟件盜版的大量出現(xiàn)，造成軟件著作權(quán)權(quán)利人嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失和社會(huì)危害。

　　對(duì)策建議：

　　一是將《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》納入《著作權(quán)法》保護(hù)體系，提升對(duì)軟件著作權(quán)的法律保護(hù)力度。二是明確軟件“功能性使用”的法律地位，區(qū)分于現(xiàn)有法律體系中的“復(fù)制”行為。三是明確臨時(shí)復(fù)制的法律地位。四是強(qiáng)化最終用戶商業(yè)使用盜版軟件的法律責(zé)任。五是刪去《著作權(quán)法》第48條中“同時(shí)損害公共利益”的要求，保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的一致性。六是完善技術(shù)保護(hù)措施的內(nèi)容。七是明確商業(yè)性使用盜版軟件屬于不正當(dāng)競爭行為，通過反不正當(dāng)競爭手段保護(hù)軟件著作權(quán)。

　　三、“專利流氓”現(xiàn)象的及早應(yīng)對(duì)

　　“專利流氓”現(xiàn)象雖然在我國尚未形成突出問題，但隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷發(fā)展，我們應(yīng)對(duì)“專利流氓”的社會(huì)危害提高警惕，防患于未然，及早應(yīng)對(duì)。

　　“專利流氓”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因：一是專利技術(shù)成為市場競爭的核心資源，但問題專利逐漸增多。二是由于認(rèn)識(shí)層次的局限性，類似計(jì)算機(jī)軟件專利和商業(yè)方法專利等新興專利客體的權(quán)利要求模糊，侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不固定，這為“專利流氓”利用訴訟迫使對(duì)方接受和解條件提供了便利。三是信息不對(duì)稱催生對(duì)專利運(yùn)營者的需求。四是專利技術(shù)成為投資新寵，催生大量投機(jī)行為。

　　對(duì)策建議：

　　一是加強(qiáng)對(duì)專利運(yùn)營公司的法律規(guī)制，杜絕其利用專利權(quán)進(jìn)行技術(shù)壟斷牟取暴利，遏制“專利流氓”的出現(xiàn)和蔓延。二是完善專利的授予條件，提高申請(qǐng)專利的質(zhì)量，明確專利的權(quán)利要求范圍,從根源上制止“專利流氓”行為。三是明確技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和許可使用合同不得有限制性條款的具體要求，進(jìn)一步規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易行為。四是建立惡意訴訟賠償制度，遏制假借維權(quán)實(shí)則限制對(duì)手的訴訟行為，以彌補(bǔ)受害人的經(jīng)濟(jì)損失。五是建立制止濫用侵權(quán)警告法律制度，完善訴前救濟(jì)程序。