根據(jù)遼寧省刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事會(huì)的安排，2014年2月21日遼寧省刑法學(xué)研究會(huì)學(xué)術(shù)基地授牌儀式暨“服務(wù)基層刑法論壇”在沈陽市皇姑區(qū)人民法院召開。省刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長孟憲華、第一副會(huì)長周鳳鳴同志及部分專家學(xué)者、資深司法實(shí)務(wù)工作者，沈陽市皇姑區(qū)人民法院院長張立斌以及主管刑事的王曉玲副院長、刑庭庭長、副庭長、研究室主任、審管辦主任、全體刑事法官以及沈陽市皇姑區(qū)人民檢察院公訴科的同志，共30余人參加了授牌儀式和刑法論壇活動(dòng)。

　　一、學(xué)術(shù)基地的授牌儀式

　　授牌儀式開始，首先由沈陽市皇姑區(qū)人民法院張立斌院長向省刑法學(xué)研究會(huì)與會(huì)代表致歡迎詞，并介紹了沈陽市皇姑區(qū)人民法院的概況，從事學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)狀和優(yōu)勢，近期工作動(dòng)態(tài)和今后工作方向。省刑法學(xué)研究會(huì)孟憲華會(huì)長向大家介紹了到會(huì)的各位專家、學(xué)者，并向與會(huì)人員介紹了沈陽市皇姑區(qū)人民法院成為研究會(huì)的學(xué)術(shù)研究基地的具體經(jīng)過，和作為學(xué)術(shù)研究基地應(yīng)享有的權(quán)利和義務(wù)。隨后，由孟憲華會(huì)長代表省刑法學(xué)研究會(huì)向沈陽市皇姑區(qū)人民法院院長張立斌授牌，雙方合影留念。

　　二、刑法論壇的主要內(nèi)容

　　授牌儀式結(jié)束后，隨即召開了本年度首次刑法論壇，本次論壇以“服務(wù)基層”為題目。 論壇由省刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長邢志人、沈陽市皇姑區(qū)人民法院院長張立斌共同主持，就沈陽市皇姑區(qū)人民法院提供的疑難案例和審判實(shí)踐中遇到的法律適用問題展開研討。

　　首先由沈陽市皇姑區(qū)人民法院的承辦法官向大家介紹了案例的爭議焦點(diǎn)。隨后，各位專家、學(xué)者就案例中涉及的事實(shí)、證據(jù)問題進(jìn)行提問，初步了解了案情之后，從刑法學(xué)理論與實(shí)踐角度展開了深入研討。

　　本次論壇研討的第一個(gè)案例涉及的罪名是故意傷害。案件起因是被告人在酒店與同事一起飲酒時(shí)，勸阻被害人與他人爭吵，當(dāng)被害人起身欲到廚房拿刀時(shí)，被告人上前拽住被害人，被害人不聽勸阻執(zhí)意要去拿刀，被告人情急之下?lián)舸虮缓θ嗣娌恳蝗卤缓θ撕竽X磕地昏迷。隨后，被告人與他人一起將被害人送至醫(yī)院搶救，次日被害人因重度顱腦損傷而死亡。隨后，被告人投案自首。此案的爭議焦點(diǎn)是被告人的主觀罪過形式，及被告人的行為如何定性。

　　遼寧省刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、刑法博士、遼寧大學(xué)法學(xué)院教授趙丙貴認(rèn)為，被告人出于勸解被害人爭吵和阻止其行兇的目的實(shí)施了擊打被害人的行為，其主觀上沒有故意傷害被害人的目的，客觀上被告人的擊打行為也不是導(dǎo)致被害人死亡的直接原因，因此對(duì)被告人應(yīng)以過失致人死亡罪予以處罰。

　　遼寧省刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、秘書長，沈陽鐵路運(yùn)輸法院院長、刑法博士楊佩正認(rèn)為，此案關(guān)鍵在于對(duì)證據(jù)的審查，要通過被告人供述與其他證人證言的相互印證，審查被告人出于什么動(dòng)機(jī)擊打被害人，是出于阻止被害人拿刀的目的，還是因?yàn)楹捅缓θ擞锌诮?，出于激情氣憤擊打被害人?/span>

　　遼寧省刑法學(xué)研究會(huì)副秘書長、遼寧省人民檢察院調(diào)研室副主任、法學(xué)博士任文松認(rèn)為，分析此案的關(guān)鍵是被告人的行為與被害人的結(jié)果之間是否存在必然、直接的聯(lián)系。被告人擊打被害人的目的是為了阻止其行兇，被害人倒地受傷是被告人意志以外的結(jié)果，應(yīng)按照過失致人死亡罪定性處罰。

　　第二個(gè)案例涉及的罪名是職務(wù)侵占。被告人作為公司倉庫保管員，將其保管的設(shè)備私自銷售給他人獲利。此案爭議的焦點(diǎn)是被告人所在公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，被告人的行為性質(zhì)應(yīng)如何判定，是構(gòu)成職務(wù)侵占罪，還是構(gòu)成侵占罪。如果構(gòu)成侵占罪，作為自訴案件在程序上應(yīng)如何處理。

　　遼寧省刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、刑法博士、遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)主編邢志人認(rèn)為，被告人所在公司營業(yè)執(zhí)照雖然被吊銷，但法人資格還存在，被告人作為倉庫保管員仍然負(fù)有看管公司財(cái)產(chǎn)的職責(zé)，其利用職務(wù)便利占有公司財(cái)物的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

　　遼寧省刑法學(xué)研究會(huì)副秘書長、遼寧大學(xué)法學(xué)院副院長、刑法博士路軍認(rèn)為，起訴的案件經(jīng)審查系自訴案件的，應(yīng)建議檢察機(jī)關(guān)撤訴，由自訴案件當(dāng)事人自行按照自訴案件程序提起訴訟。

　　第三個(gè)案例涉及的罪名是虛開發(fā)票。被告人以營利為目的對(duì)外虛開大量發(fā)票，犯罪金額高達(dá)12380萬余元。此案爭議的焦點(diǎn)是虛開發(fā)票罪是刑法修正案(八)新增罪名，目前最高人民法院還沒有對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重的數(shù)額予以規(guī)定，實(shí)踐中應(yīng)如何掌握。

　　遼寧省刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、副秘書長、中國刑警學(xué)院法學(xué)院教授、刑法博士孟昭武認(rèn)為，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)量刑標(biāo)準(zhǔn)缺失的情況，建議依照同類犯罪相類似罪名的量刑幅度比照適用。

　　會(huì)上，還對(duì)如何理解扒竊行為中 “隨身攜帶” 的含義進(jìn)行了研討。兩高司法解釋對(duì)“扒竊”的定義是：在公共場所或公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物。“隨身攜帶”應(yīng)指被害人將財(cái)物帶在身上或置于身邊，與身體具有緊密性。實(shí)踐中對(duì)被害人身上攜帶的財(cái)物在認(rèn)定上沒有異議和困難，但對(duì)被害人置于身邊的財(cái)物如何理解往往有歧義，與會(huì)的專家、學(xué)者紛紛對(duì)“隨身攜帶”的理解發(fā)表了自己的意見。大家認(rèn)為，對(duì)隨身攜帶的理解不宜做擴(kuò)大解釋，對(duì)被害人放在衣服口袋里的財(cái)物、身上佩戴的飾物、手拎的箱包等于被害人身體有密切接觸的，均可認(rèn)定為“隨身攜帶”。但對(duì)于被害人放在客車頂部行李架上和火車廂底部的行李箱內(nèi)的財(cái)物，已與被害人身體向分離的，就不宜認(rèn)定為“隨身攜帶”，避免“扒竊”行為認(rèn)定的擴(kuò)大化。

　　最后，由省刑法學(xué)研究會(huì)孟憲華會(huì)長進(jìn)行了總結(jié)發(fā)言。沈陽市皇姑區(qū)人民法院張立斌對(duì)省刑法學(xué)研究會(huì)這次學(xué)術(shù)基地授牌儀式暨以服務(wù)基層為主題的論壇活動(dòng)表示熱烈歡迎，對(duì)各位專家、學(xué)者的意見和建議表示感謝。