8月30日，“行政公益訴訟理論與實(shí)踐”學(xué)術(shù)研討會(huì)在麗水龍泉市召開。本次研討會(huì)由浙江省法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)、《浙江社會(huì)科學(xué)》雜志社共同主辦，麗水市人民檢察院與龍泉市人民檢察院承辦，來(lái)自清華大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)社科院法學(xué)研究所、浙江大學(xué)、蘇州大學(xué)、上海社科院法學(xué)所、浙江省社科院法學(xué)所、浙江工業(yè)大學(xué)等省內(nèi)外知名高校和科研機(jī)構(gòu)的學(xué)者，以及最高人民法院、最高人民檢察院、浙江省人民檢察院、麗水市縣檢察院等實(shí)務(wù)部門的專家等共40余人參加。

　　會(huì)議開幕式由浙江工商大學(xué)法學(xué)院羅文燕教授主持，龍泉市人民檢察院檢察長(zhǎng)周翔和《浙江社會(huì)科學(xué)》雜志社主編俞伯靈分別致辭。

　　最高人民檢察院第八檢察廳副調(diào)研員解文軼向與會(huì)者介紹了全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開展行政公益訴訟的基本情況。她特別指出，現(xiàn)階段公益訴訟有近九成以上的案件通過(guò)訴前程序解決，發(fā)掘訴前程序的多樣化形式并提煉其中的普遍性問(wèn)題具有積極意義。

　　第一階段專題研討由清華大學(xué)法學(xué)院教授余凌云主持，中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院劉藝教授圍繞《國(guó)家治理體系中的檢察公益訴訟》作了發(fā)言。她認(rèn)為，對(duì)檢察權(quán)的定位應(yīng)當(dāng)置于國(guó)家治理體系的宏觀層面加以觀察，而在這個(gè)過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)如何以公益訴訟為契機(jī)應(yīng)對(duì)其在治理體系中的角色轉(zhuǎn)換至關(guān)重要。浙江大學(xué)光華法學(xué)院章劍生教授作了題為《論行政公益訴訟的證明責(zé)任及其分配》的發(fā)言。章教授認(rèn)為，對(duì)于行政公益訴訟證明責(zé)任的討論應(yīng)當(dāng)先澄清行政公益訴訟的程序構(gòu)造，梳理行政公益訴訟區(qū)別于一般訴訟的特殊性，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)行政公益訴訟證明責(zé)任的分配規(guī)則。與談人浙江工商大學(xué)法學(xué)院駱梅英教授提出，在治理體系的視角下，需要更加關(guān)注行政公益訴訟制度嵌入現(xiàn)有權(quán)力結(jié)構(gòu)的策略以及各機(jī)關(guān)間治理能力的分配，尤其是公益訴訟程序亟待精細(xì)化改造。中國(guó)政法大學(xué)中德法學(xué)院趙宏教授就主客觀訴訟區(qū)分對(duì)證明責(zé)任制度設(shè)計(jì)的影響談了看法，她認(rèn)為，對(duì)于檢察公益訴訟的定位首先是客觀訴訟，但需要注意的是，在現(xiàn)階段制度中，這種由檢察機(jī)關(guān)占據(jù)壟斷地位的客觀訴訟，與其他比較視野中的客觀訴訟存在較大的差異。另一方面，檢察公益訴訟是嵌套在訴訟制度當(dāng)中的治理體系，應(yīng)當(dāng)關(guān)注檢察機(jī)關(guān)追訴權(quán)和訴權(quán)的區(qū)別。

　　第二階段專題研討由《浙江社會(huì)科學(xué)》雜志社陳亞飛副主編主持，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院張旭勇教授圍繞《行政公益訴訟“不依法履行職責(zé)”的性質(zhì)與認(rèn)定》發(fā)言。他認(rèn)為“不依法履行職責(zé)”的性質(zhì)是勝訴要件而非起訴條件，“不依法履行職責(zé)”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)秉持行為標(biāo)準(zhǔn)而非結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院施立棟副教授作了《論行政公益訴訟的起訴期限》的發(fā)言。他認(rèn)為目前檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟不受起訴期限約束的觀點(diǎn)缺乏規(guī)范依據(jù)與理論基礎(chǔ)，亦不利于公益的及時(shí)救濟(jì)與恢復(fù)，應(yīng)當(dāng)考量前置程序的影響以及規(guī)則簡(jiǎn)明性等要素，構(gòu)建行政公益訴訟起訴期限規(guī)則。與談人中國(guó)社科院法學(xué)研究所副研究員盧超、清華大學(xué)公共管理學(xué)院助理教授陳天昊分別就組織社會(huì)學(xué)視角中的行政機(jī)關(guān)履職問(wèn)題、起訴期限制度與前置程序處理期限的銜接作了評(píng)論。

　　會(huì)議閉幕式由陳亞飛副主編主持。余凌云教授在講話中指出，檢察建議與司法建議之間的關(guān)聯(lián)與區(qū)別值得關(guān)注，需要重新考察憲法賦予的制度能力，檢察機(jī)關(guān)追訴權(quán)的解釋源頭應(yīng)當(dāng)與組織法上的依據(jù)相關(guān)聯(lián)；而對(duì)于公益訴訟起訴期限的問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單化處理，在傳統(tǒng)訴訟中以當(dāng)事人糾紛為前提，權(quán)利主張的積極性應(yīng)無(wú)憂慮；而在公益訴訟中，并無(wú)明確的糾紛存在，強(qiáng)求檢察機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并救濟(jì)并不可取。章劍生教授總結(jié)會(huì)議研討觀點(diǎn)時(shí)認(rèn)為，首先需要厘清檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)權(quán)力體制架構(gòu)中的特殊性；其次，公益訴訟的目的應(yīng)當(dāng)予以明晰，從《行政訴訟法》的立法目的出發(fā)，若非為了解決糾紛，那么應(yīng)當(dāng)定位于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，如果九成以上的公益訴訟案件都能通過(guò)訴前程序解決，那么現(xiàn)階段公益訴訟應(yīng)當(dāng)屬于制度上的補(bǔ)充定位，這也將影響公益訴訟的規(guī)則涉及；最后，還應(yīng)當(dāng)重新思考我們需要一個(gè)怎樣的行政機(jī)關(guān)的前提問(wèn)題，從而才能設(shè)計(jì)與之匹配的監(jiān)督機(jī)制。

　　本次會(huì)議研討呈現(xiàn)出宏觀議題與微觀議題兼具，理論與實(shí)踐緊密結(jié)合的特點(diǎn)，與會(huì)專家學(xué)者交流持續(xù)深入，研討氣氛熱烈，有助于推動(dòng)檢察行政公益訴訟的理論發(fā)展。