我國擬在18城市試點刑案認罪認罰從寬制度

　　落實寬嚴相濟刑事政策加強人權(quán)司法保障

　　今天提交十二屆全國人大常委會第二十二次會議審議的《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定(草案)》明確，擬在北京、天津、上海、重慶、沈陽、大連、南京、杭州、福州、廈門、濟南、青島、鄭州、武漢、長沙、廣州、深圳、西安等18個城市進行試點，試行期限為兩年。

　　最高人民法院院長周強代表最高人民法院，并受最高人民檢察院委托，對草案作說明。周強指出，選擇北京等18個城市進行試點，原因在于上述地區(qū)案件基數(shù)大、類型多，作為速裁程序試點地區(qū)，已經(jīng)積累了一定的經(jīng)驗，更容易發(fā)現(xiàn)試點中的問題，更有利于檢驗和鞏固試點效果。

　　2014年6月，全國人大常委會通過決定，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在上述18個城市開展刑事案件速裁程序試點，試點期限也是兩年。

　　“速裁程序試點，是完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度試點的先行探索?！敝軓娮鞑莅刚f明時指出，兩年的改革實踐證明，速裁程序試點工作很有必要，成效顯著，符合我國司法實踐需要和刑事訴訟制度發(fā)展規(guī)律，對于構(gòu)建認罪認罰案件的分類處理機制，優(yōu)化司法資源配置、及時實現(xiàn)公平正義具有重要意義。

　　如今，速裁程序兩年試點期已滿，可將其納入認罪認罰從寬制度，繼續(xù)在北京等18個城市開展試點。在對草案作說明時，周強用了4個“需要”指出了試點的必要性：及時有效懲罰犯罪，維護社會穩(wěn)定的需要;落實寬嚴相濟刑事政策，加強人權(quán)司法保障的需要;優(yōu)化司法資源配置，提升司法公正效率的需要;深化刑事訴訟制度改革，構(gòu)建科學(xué)刑事訴訟體系的需要。

　　草案明確了試點案件的適用條件，即：試點案件限于犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件。對于犯罪嫌疑人、刑事被告人屬于尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的，未成年犯罪嫌疑人、刑事被告人的法定代理人對未成年人認罪認罰有異議的，可能不構(gòu)成犯罪的，以及其他不宜適用的情形，不作為試點案件。

　　草案從以下幾個方面對相關(guān)訴訟程序進行了完善：

　　規(guī)范審前程序。為確保犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，偵查機關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰可能導(dǎo)致的法律后果，聽取犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師的意見。人民檢察院應(yīng)就指控罪名及從寬處罰建議等事項聽取犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師的意見。

　　明確撤銷案件和不起訴程序。犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)公安部或者最高人民檢察院批準，偵查機關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴規(guī)定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項或者多項提起公訴。

　　體現(xiàn)認罪認罰程序上從簡。對于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，刑事被告人認罪認罰的，可以適用速裁程序，由審判員獨任審判，不進行法庭調(diào)查、法庭辯論，當(dāng)庭宣判，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取刑事被告人的最后陳述。對于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件，刑事被告人認罪認罰的，可以適用簡易程序?qū)徟小?/span>

　　體現(xiàn)認罪認罰實體上從寬。對于認罪認罰案件，人民法院作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但刑事被告人不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任、違背意愿認罪認罰、否認指控犯罪事實、起訴指控罪名與審理認定罪名不一致以及其他可能影響公正審判的情形除外。

　　完善法律援助制度。為確保犯罪嫌疑人、刑事被告人在獲得及時、充分、有效法律幫助的前提下自愿認罪認罰，防止無辜者受到錯誤追究，法律援助機構(gòu)在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師，為沒有委托辯護人的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助。

　　草案還將“強化監(jiān)督制約”作為試點的主要內(nèi)容之一：認罪認罰案件，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，偵查階段撤銷案件和審查起訴階段不起訴，都設(shè)置了需經(jīng)公安部或者最高人民檢察院批準的嚴格監(jiān)督程序。人民法院的裁判一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，同時也明確了幾種例外情形?？傊?，認罪認罰后的定罪量刑，仍由人民法院依法判決，最終裁判權(quán)仍屬于人民法院，公檢法機關(guān)之間的互相制約關(guān)系沒有變化。同時，為確保認罪認罰從寬制度公正執(zhí)行，防止產(chǎn)生“權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易”等司法腐敗問題，認罪認罰從寬制度改革方案對辦案人員有刑訊逼供、暴力取證或者權(quán)錢交易、放縱罪犯等濫用職權(quán)、徇私枉法情形的，明確規(guī)定嚴格依法追究刑事責(zé)任、行政責(zé)任。