中新網(wǎng)北京1月7日電 對(duì)于數(shù)罪并罰的案件，經(jīng)再審改判部分罪名不成立，那到底屬不屬于無罪被羈押，符不符合“無罪羈押賠償”原則，該不該予以賠償?對(duì)此，兩高7日發(fā)布的一則司法解釋明確：針對(duì)這類具體個(gè)罪而言的超期羈押行為構(gòu)成無罪羈押，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　1月7日上午，最高人民法院和最高人民檢察院在北京聯(lián)合召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》。該司法解釋已于2016年1月1日起實(shí)施。

　　最高人民法院賠償委員會(huì)辦公室主任劉合華在發(fā)布會(huì)上表示，這則司法解釋對(duì)無罪羈押賠償進(jìn)行合理解釋。

　　根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，再審改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，國家承擔(dān)賠償責(zé)任。其中，對(duì)于數(shù)罪并罰的案件經(jīng)再審改判部分罪名不成立，實(shí)踐中存在監(jiān)禁期限超出再審判決確定刑期的情形。

　　對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)罪改判無罪但非完全無罪，不屬于無罪被羈押，不符合“無罪羈押賠償”原則，不應(yīng)予以賠償;另有觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)予賠償。那到底該不該賠償呢?

　　這則司法解釋對(duì)此爭議問題予以明確，其中第六條規(guī)定：“數(shù)罪并罰的案件經(jīng)再審改判部分罪名不成立，監(jiān)禁期限超出再審判決確定的刑期，公民對(duì)超期監(jiān)禁申請(qǐng)國家賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)決定予以賠償。”

　　劉合華解釋稱，“即，盡管被超期監(jiān)禁的公民并非完全無罪，但由于其中的部分罪名已經(jīng)不成立，針對(duì)這類具體個(gè)罪而言的超期羈押行為構(gòu)成無罪羈押，應(yīng)當(dāng)予以賠償?！?/span>

　　“這樣規(guī)定也是對(duì)刑事賠償司法實(shí)踐發(fā)展的回應(yīng)，如‘蕭山五青年案’中的部分賠償請(qǐng)求人就存在‘再審改判部分罪名不成立，監(jiān)禁期限超出再審判決確定的刑期’的情形?！眲⒑先A說。