第三分會(huì)場(chǎng)民法典合同編

?

主持人：

　　姚? 輝 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授

　　張? 良 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授

與談人：

　　童列春 浙江工商大學(xué)法學(xué)院教授

　　冉克平?武漢大學(xué)法學(xué)院教授

　　席志國(guó) 中國(guó)政法大學(xué)副教授

?

第二單元：

?

報(bào)告人：（每人10 分鐘）

　　1．柴振國(guó) 河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授

　　《區(qū)塊鏈技術(shù)下智能合約與現(xiàn)行合同法初探》

?

　　2．董萬(wàn)程 海南大學(xué)法學(xué)院教授

　　《民法典合同編中涉第三人合同立法問(wèn)題研究》

?

　　3.武騰 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師

　　《無(wú)效、可撤銷(xiāo)民事法律行為與善意第三人保護(hù)》

?

　　4.史衛(wèi)民 西安財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授

　　《農(nóng)民住房抵押中債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)防范》

?

　　5.潘運(yùn)華 福州大學(xué)法學(xué)院講師

　　《債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的法律效力——從（2016）最高法民申7號(hào)民事裁定書(shū)切入》

?

　　6.徐海勇 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)講師

　　《先履行抗辯權(quán)存在之必要性探析——第67條解釋論》

?

與談人發(fā)言（每人5 分鐘）

自由討論（25 分鐘）

?

　　主持人（張良）：各位老師，下半場(chǎng)現(xiàn)在開(kāi)始，我非常榮幸主持下半場(chǎng)。規(guī)則和上一場(chǎng)一樣，由每位發(fā)言人作10分鐘發(fā)言，有請(qǐng)第一位發(fā)言人河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)柴振國(guó)教授，他發(fā)言的題目是《區(qū)塊鏈技術(shù)先智能合約與現(xiàn)行合同法初探》。大家掌聲歡迎！

?

　　報(bào)告人：柴振國(guó)（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授）

　　論文題目：《區(qū)塊鏈技術(shù)下智能合約與現(xiàn)行合同法初探》

?　　柴振國(guó)：各位老師、同學(xué)們，我聽(tīng)了前半場(chǎng)的討論，非常受啟發(fā)，討論也很熱烈。大家的討論主要圍繞我們傳統(tǒng)合同法的法典編纂問(wèn)題進(jìn)行。而我的報(bào)告比較特殊，區(qū)塊鏈在草案里面沒(méi)有涉及到，在法學(xué)領(lǐng)域?qū)@個(gè)問(wèn)題的研究也不是太多。我前一段時(shí)間參加了兩個(gè)會(huì)議，一個(gè)會(huì)議是在雄安新區(qū)開(kāi)的大數(shù)據(jù)建設(shè)會(huì)議，還有一個(gè)是金融風(fēng)險(xiǎn)防范的會(huì)議。在這兩個(gè)會(huì)上，都涉及到區(qū)塊鏈這個(gè)問(wèn)題。通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)來(lái)處理事務(wù)，這是大數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下應(yīng)用的新手段。這個(gè)手段對(duì)各個(gè)行業(yè)的沖擊是比較大的。

　　區(qū)塊鏈?zhǔn)窃诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，在大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上設(shè)置不同的區(qū)塊，并在該區(qū)塊中設(shè)置不同的節(jié)點(diǎn)，這些節(jié)點(diǎn)將數(shù)據(jù)編碼輸入程序。對(duì)企業(yè)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況、信息狀況都進(jìn)行編碼、輸入計(jì)算機(jī)程序，并把這些數(shù)據(jù)放到區(qū)塊當(dāng)中，比如在金融系統(tǒng)、保險(xiǎn)系統(tǒng)等類(lèi)似行業(yè)范圍內(nèi)，設(shè)置一些區(qū)塊。智能合約指的是什么？智能合約指區(qū)塊設(shè)置之后輸入大數(shù)據(jù)，自動(dòng)生成合約，在現(xiàn)有的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上不可更改、自動(dòng)執(zhí)行?，F(xiàn)在實(shí)務(wù)界應(yīng)用領(lǐng)域中形成的智能合約基本有以下幾個(gè)共性：第一是自動(dòng)性。合同的自動(dòng)生成，無(wú)需雙方當(dāng)事人協(xié)商、競(jìng)爭(zhēng)締約、討價(jià)還價(jià)、要約承諾等意思表示。第二是合同生成之后無(wú)需解釋?zhuān)唤?jīng)違約即承擔(dān)違約責(zé)任。第三是在執(zhí)行上沒(méi)有其他特定的程序，只要符合輸入的密碼、符合程序，合約就能自動(dòng)執(zhí)行。

　　智能合約除了和電子商務(wù)合同、格式合同相近之外，與實(shí)踐中的合同相比，一個(gè)主要區(qū)別在于履約率高。要是真正把相關(guān)的信息代碼輸進(jìn)去，一旦生成合同就不能違約，一旦違約就得受到制裁，并且自動(dòng)執(zhí)行。它的履行率與現(xiàn)有合同相比高得多。一般合同當(dāng)中的不確定因素，比如訂立合同談判中的那些不確定因素在智能合同中不存在，而是完全按代碼處理。剛才我提到智能合同避免競(jìng)爭(zhēng)締約，避免了合同解釋?zhuān)簿褪钦f(shuō)在智能合約里面，合同一旦實(shí)施，就不需要解釋。智能合約自身的隱蔽性和商業(yè)秘密能夠得到妥善的保護(hù)，因?yàn)樵谶@些節(jié)點(diǎn)上各自只能看到自己的信息，看不到對(duì)方的信息，締約雙方基本不見(jiàn)面。這是我概括的智能合約和傳統(tǒng)合同不一樣的地方。

　　針對(duì)智能合約、區(qū)塊鏈的問(wèn)題，工信部連續(xù)三年發(fā)布了白皮書(shū)，提出對(duì)區(qū)塊鏈的一些政策看法。今年10月16號(hào)工信部又發(fā)布了關(guān)于區(qū)塊鏈的規(guī)則，這個(gè)規(guī)則主要涉及到把信息輸入到區(qū)塊鏈里面后，所涉及的信息如何保護(hù)，而對(duì)合約的問(wèn)題涉及較少?？偟脕?lái)說(shuō)，現(xiàn)在國(guó)家對(duì)這個(gè)事十分重視。它對(duì)防范金融風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)一些事務(wù)處理的重要性已經(jīng)發(fā)展到前所未有的階段。這與支付寶、微信平臺(tái)在支付上對(duì)銀行業(yè)務(wù)的顛覆是一樣的。我覺(jué)得這個(gè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)的技術(shù)手段將是一個(gè)非常值得研究的問(wèn)題，特別是對(duì)于我們民法合同法的沖擊將會(huì)很大?，F(xiàn)在這個(gè)智能合同對(duì)現(xiàn)行合同法的沖擊主要在于什么？第一，我們討論的這些意思表示規(guī)則不再適用。合同訂立的規(guī)則：要約、承諾、新要約，要約的撤回和撤銷(xiāo)在這些合同里面不再適用等等?，F(xiàn)在我們討論的理念、基本規(guī)則一旦納入?yún)^(qū)塊鏈范疇里面，都是靠大數(shù)據(jù)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)處理的，現(xiàn)行的這些傳統(tǒng)觀念都會(huì)受到?jīng)_擊。

　　對(duì)智能合同，我們民法典應(yīng)該有一個(gè)什么回應(yīng)？我只說(shuō)一點(diǎn)，智能合約可能是將來(lái)社會(huì)發(fā)展必須要走的階段，但是我們現(xiàn)在的民法典合同編草案里面沒(méi)有涉及到這個(gè)問(wèn)題。我們現(xiàn)在新頒布了《電子商務(wù)法》，能不能在合同編里面對(duì)將來(lái)發(fā)生、現(xiàn)在正在發(fā)生的新的有名合同作出簡(jiǎn)單規(guī)定？作出簡(jiǎn)單規(guī)定可以促進(jìn)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的研究。即能否由此擴(kuò)大有名合同的范圍？使得這些有名合同就包括智能合約，以及相關(guān)新技術(shù)帶來(lái)的新合同行為？我們民法典合同編的制定要關(guān)注這些事，這也是很重要的。謝謝大家！

?

　　主持人(張良)：下面有請(qǐng)董萬(wàn)程教授發(fā)言，董老師是海南大學(xué)法學(xué)院教授，發(fā)言題目是《民法典草案合同編中涉第三人合同立法問(wèn)題研究》。

?

　　報(bào)告人：董萬(wàn)程（海南大學(xué)法學(xué)院教授）

　　論文題目：《民法典合同編中涉第三人合同立法問(wèn)題研究》

　　董萬(wàn)程：主持人、各位老師，各位同學(xué)，下午好！我發(fā)言的題目是《民法典草案合同編涉第三人合同立法問(wèn)題研究》，這是我在給研究生講課時(shí)候的一個(gè)專(zhuān)題。今年9月5號(hào)全國(guó)人大網(wǎng)站上公布了民法典分編草案以后，我仔細(xì)核對(duì)了一下合同編草案，結(jié)合自己的合同法教學(xué)，認(rèn)為草案存在一些問(wèn)題。我在此提出一些觀點(diǎn)。

　　我論文的核心觀點(diǎn)為：合同編應(yīng)該增加為第三人利益合同規(guī)則、附保護(hù)第三人作用合同規(guī)則以及第三人侵害合同債權(quán)規(guī)則。合同具有相對(duì)性，相對(duì)性是指雙方當(dāng)事人相互承擔(dān)責(zé)任。例外就是第三人做擔(dān)保，將來(lái)第三人要承擔(dān)責(zé)任。這是現(xiàn)行法律有明確規(guī)定的。還有代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)也涉及到第三人的責(zé)任，委托合同、保險(xiǎn)合同、中介合同、租賃合同、建設(shè)工程合同、買(mǎi)賣(mài)合同等等也大量涉及第三人，這些是涉及第三人合同的一般規(guī)則，我們現(xiàn)行法律基本上有規(guī)定。涉及第三人合同的特別規(guī)則包括：利他合同（為第三人利益合同）、附保護(hù)第三人利益合同、第三人侵害合同債權(quán)、不真正連帶債務(wù)，其中不真正連帶債務(wù)在侵權(quán)責(zé)任法中有規(guī)定。現(xiàn)行《合同法》第65條、第66條所規(guī)定的第三人代為接受、第三人代為履行，也是涉及第三人的特別規(guī)則。此次合同編草案對(duì)第三人代為接受規(guī)則進(jìn)行了修改，即第313條第2款。為什么要規(guī)定這三個(gè)規(guī)則？原因如下：現(xiàn)行法律及民法典合同編草案并無(wú)此規(guī)定，利他合同中草案第313條第2款是對(duì)第1款的擴(kuò)大化。國(guó)外的第三人利益條款中，權(quán)利和利益受損的第三人可以向債務(wù)人主張法律責(zé)任。草案第313條規(guī)定第三人可以向債務(wù)人主張履行違約責(zé)任，但存在漏洞。如果合同沒(méi)有約定義務(wù)，僅設(shè)定第三人的權(quán)利，第三人能否依據(jù)第313條第2款主張自己的權(quán)利？顯然不能直接得出結(jié)論認(rèn)為草案第313條第2款可以被視為利他合同（為第三人利益合同）。研究合同法有兩本案例書(shū)值得參考，其一是北京市高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)馬強(qiáng)所著《民事類(lèi)合同法總則》，是對(duì)最高人民法院的案例進(jìn)行研究。其二是王利明所著《合同法疑難案例研究》。從判例角度看，上述這三個(gè)規(guī)則都已經(jīng)成型并得到理論界的透徹研究，但是現(xiàn)行《合同法》并無(wú)規(guī)定。

　　在最高人民法院的案例中，利他合同中有為第三人設(shè)定債權(quán)的，如接送公司員工上下班途中，員工乘車(chē)受到損害，最終員工以第三人身份起訴運(yùn)輸公司。附保護(hù)第三人利益合同，如租客承租房主的房屋，在接待客人中天花板墜落，將租客的妻子和客人砸傷，租客的妻子作為承租人和受害的客人都以第三人身份起訴，德國(guó)法院最終判決房主承擔(dān)民事責(zé)任。德國(guó)法院之后將其范圍擴(kuò)展到對(duì)除人身傷害以外的其他經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)情形。如在律師事務(wù)所沒(méi)有妥當(dāng)履行合同，幫助老人起草好遺囑，致使老人長(zhǎng)女少得一半遺產(chǎn)的情形中，長(zhǎng)女和幼女共同繼承遺產(chǎn)，長(zhǎng)女向法院起訴律所，律所辯稱(chēng)長(zhǎng)女與律所并無(wú)合同，德國(guó)法院認(rèn)為老人與律所的合同，不僅保護(hù)老人的利益，還保護(hù)與老人相關(guān)第三人的利益，因此該長(zhǎng)女可以就此合同起訴。第三人侵害合同債權(quán)案例中最典型的是：原告申請(qǐng)查封被告的財(cái)產(chǎn)，信用社擅自解封，法院判決認(rèn)定信用社侵害被告的債權(quán)，承擔(dān)解封數(shù)額對(duì)應(yīng)的賠償責(zé)任。北京海淀區(qū)人民法院也創(chuàng)新性地裁判了一個(gè)案件：有一個(gè)女大學(xué)生出國(guó)，單位不愿意協(xié)助她辦理出國(guó)手續(xù)。這位北京同學(xué)的親戚（在郊區(qū)開(kāi)了工廠）開(kāi)了一封介紹信，證明該女大學(xué)生是本單位員工，外事部門(mén)應(yīng)當(dāng)辦理護(hù)照。與該女大學(xué)生有勞動(dòng)關(guān)系的單位最終起訴郊區(qū)的工廠，理由為其出具證明的行為侵害了本單位與女大學(xué)生的合同關(guān)系，要求其承擔(dān)法律責(zé)任，法院的判決表示支持。此外《勞動(dòng)法》還規(guī)定了接受跳槽者的用人單位的責(zé)任。對(duì)于第三人侵害合同債權(quán)，司法實(shí)踐與相關(guān)法律已經(jīng)作出很多規(guī)定，但對(duì)是否應(yīng)該承認(rèn)第三人侵害合同債權(quán)也爭(zhēng)議頗多。本人認(rèn)為應(yīng)將上述三個(gè)規(guī)則寫(xiě)入合同法。

?

　　主持人（張良）：下面有請(qǐng)第三位發(fā)言人——中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師武騰，武老師發(fā)言的題目是《無(wú)效、可撤銷(xiāo)民事法律行為與善意第三人保護(hù)》。

?

　　報(bào)告人：武騰（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師）

　　論文題目：《無(wú)效、可撤銷(xiāo)民事法律行為與善意第三人保護(hù)》

　　武騰：謝謝張老師。我向大會(huì)報(bào)告的題目《無(wú)效、可撤銷(xiāo)民事法律行為與善意第三人保護(hù)》看起來(lái)像是一個(gè)民法總則的問(wèn)題，確實(shí)也是民法總則制定過(guò)程中留下來(lái)的一個(gè)問(wèn)題。2017年審議民法總則草案四審稿時(shí)，刪除了虛假表示無(wú)效且不得對(duì)抗善意第三人中“不得對(duì)抗”的規(guī)定，以及民事法律行為因重大誤解、欺詐、顯失公平被撤銷(xiāo)不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)定。無(wú)效、可撤銷(xiāo)的民事法律行為對(duì)第三人的法律效果較為復(fù)雜，不宜一概而論規(guī)定為“不得對(duì)抗”，適宜交由合同編、物權(quán)編分別予以區(qū)分和解決。這為民法分則和總則之間的協(xié)調(diào)留下了空間。

　　學(xué)者普遍認(rèn)同刪除“不得對(duì)抗”規(guī)則能夠避免在實(shí)行形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下與善意取得之間的功能重復(fù)問(wèn)題。此外需要正面回應(yīng)的是，在債權(quán)領(lǐng)域是否需要通過(guò)不得對(duì)抗規(guī)則解決，比如債權(quán)善意取得的問(wèn)題。這需要系統(tǒng)考察上述不得對(duì)抗規(guī)則在比較法上如何運(yùn)用，制度功能如何發(fā)揮。2017年日本民法修正案通過(guò)，在民法總則部分增加了因心中保留無(wú)效不得善意對(duì)抗第三人的規(guī)定，以及因錯(cuò)誤而撤銷(xiāo)不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)定。該比較法現(xiàn)象，需從兩個(gè)法律體系的對(duì)比角度進(jìn)行解釋。

　　經(jīng)過(guò)考察，我個(gè)人認(rèn)為，不在民法總則中規(guī)定虛假表示無(wú)效不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)則，這種做法有可取之處，原因在于其與形式主義的權(quán)利變動(dòng)模式較為契合。但在實(shí)行意思主義變動(dòng)模式的領(lǐng)域，該規(guī)定有必要存續(xù)。由于合同編在總則部分已承擔(dān)債法總則的任務(wù)，雖然我非常同意上一環(huán)節(jié)多位老師提到的應(yīng)該設(shè)立債總的意見(jiàn)，但從務(wù)實(shí)的角度來(lái)講，合同編總則中確實(shí)應(yīng)當(dāng)落實(shí)關(guān)于債總的規(guī)定，其中應(yīng)包括債權(quán)善意受讓的問(wèn)題。

　　對(duì)于債權(quán)的善意受讓?zhuān)蚱淙狈就庥^，需另辟蹊徑探討債權(quán)善意受讓的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而虛假表示無(wú)效不得對(duì)抗規(guī)則為此提供了路徑。該正當(dāng)性基礎(chǔ)是指意思表示的虛假性、表意人本身的可歸責(zé)性。如果借助虛假表示無(wú)效不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)則，就能夠明確為此類(lèi)案件的處理提供規(guī)范基礎(chǔ)。此時(shí)虛假表示人基于其可歸責(zé)性，不得以表示虛假為由對(duì)抗善意第三人。在規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)，行為人與相對(duì)人采用書(shū)面形式訂立虛假債務(wù)承擔(dān)合同或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不得以該合同虛假為由對(duì)抗善意第三人，也可以考慮準(zhǔn)用于其他實(shí)行意思主義的債權(quán)以外的權(quán)利變動(dòng)。

　　在實(shí)行形式主義權(quán)利變動(dòng)的領(lǐng)域中，不適宜準(zhǔn)用或者適用上述規(guī)定，而仍應(yīng)援用善意取得規(guī)定解決。我認(rèn)為對(duì)虛假表示無(wú)效不得對(duì)抗善意第三人規(guī)則在合同編中應(yīng)做合理安排。此外，對(duì)民事法律行為因重大誤解、欺詐、顯失公平被撤銷(xiāo)不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)定，在日本和德國(guó)民法上都有可對(duì)比的規(guī)定：該規(guī)定主要解決的問(wèn)題是權(quán)利受讓人若知道該權(quán)利轉(zhuǎn)讓人的轉(zhuǎn)讓行為可撤銷(xiāo)的，該處分權(quán)被撤銷(xiāo)之后自己能否溯及既往地成為非善意第三人。雖然該規(guī)定可通過(guò)解釋解決，但可以借立法機(jī)會(huì)結(jié)合《物權(quán)法》第106條把善意取得規(guī)定中善意第三人的范圍明確化。在設(shè)計(jì)規(guī)則的時(shí)候，可以考慮對(duì)于第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人系“未決”地有處分權(quán)的，在處分權(quán)被撤銷(xiāo)后視其為自始非善意，不適用善意取得規(guī)定。這也是對(duì)物權(quán)編善意取得規(guī)定的完善。

　　最后，對(duì)民事法律行為被撤銷(xiāo)不得對(duì)抗規(guī)則，將其與虛假表示無(wú)效不得對(duì)抗進(jìn)行對(duì)比會(huì)發(fā)現(xiàn)，虛假表示場(chǎng)合中該虛假表示人具有強(qiáng)制可歸責(zé)性，其自己做出虛假表示，而可撤銷(xiāo)的民事法律行為中的撤銷(xiāo)權(quán)人往往是受欺詐人，是顯失公平中的受損害方。當(dāng)然，對(duì)脅迫需單獨(dú)對(duì)待，其不具有可歸責(zé)性，故不適宜按照虛假表示無(wú)效不得對(duì)抗規(guī)則來(lái)相應(yīng)構(gòu)建被撤銷(xiāo)的民事法律行為對(duì)抗規(guī)則。故對(duì)于民事法律行為被撤銷(xiāo)不得對(duì)抗規(guī)則，將其功能分解之后可能只適用于善意取得中善意第三人范圍的界定。

　　這次民法典各分編草案無(wú)論是一審稿還是之前的征求意見(jiàn)稿都沒(méi)有采納這樣的意見(jiàn)，但是我認(rèn)為增加這個(gè)規(guī)定并不是對(duì)現(xiàn)行法律的巨大挑戰(zhàn)，應(yīng)該說(shuō)是解決與《民法總則》相銜接的遺留問(wèn)題，仍然有其現(xiàn)實(shí)意義。這就是我向大會(huì)報(bào)告的內(nèi)容，有不妥的地方，請(qǐng)各位老師批評(píng)指正！

?

　　主持人（張良）：感謝武老師非常精彩的發(fā)言。下面請(qǐng)第四位報(bào)告人西安財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授史衛(wèi)民教授，他發(fā)言的題目是《農(nóng)民住房抵押中債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)防范》，大家歡迎！

?

　　報(bào)告人：史衛(wèi)民（西安財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授）

　　論文題目：《農(nóng)民住房抵押中債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)防范》

　　史衛(wèi)民：各位老師，各位同學(xué)，這個(gè)會(huì)場(chǎng)當(dāng)中可能我所發(fā)言的題目跟合同法的關(guān)系并不是很大，我這幾年主要關(guān)注物權(quán)問(wèn)題，圍繞土地、農(nóng)村住房這部分，既然是涉及到抵押?jiǎn)栴}也涉及到借貸，對(duì)債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)防范也是需要考慮的重大問(wèn)題。2015年國(guó)務(wù)院出臺(tái)了關(guān)于對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)和住房抵押的意見(jiàn)，2016年中國(guó)人民銀行等六部委發(fā)布了試點(diǎn)辦法。農(nóng)民住房抵押和城鎮(zhèn)住房抵押的差別比較大，地方銀行可能不愿意給農(nóng)民住房辦抵押貸款。目前在政策推動(dòng)上可能通過(guò)一些指標(biāo)的方式，要求銀行必須辦理。

　　在法律制度上，我們?cè)鯓觼?lái)防范作為債權(quán)方的風(fēng)險(xiǎn)？這個(gè)問(wèn)題我從這三個(gè)角度闡述。

　　第一部分：當(dāng)前情況下，試點(diǎn)地區(qū)住房抵押時(shí)債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)有如下幾方面：1.在法律方面，目前法律沒(méi)有規(guī)定將農(nóng)民住房包括宅基地使用權(quán)作為抵押的對(duì)象。2.在政策方面，法律規(guī)定農(nóng)民住房轉(zhuǎn)讓只能在村集體內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。實(shí)踐生活當(dāng)中我們大家知道，城鎮(zhèn)居民買(mǎi)農(nóng)村房子的情況非常多，這種情況怎么解決？3.即使債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行能否得到法院支持？法院也考慮到農(nóng)民居住權(quán)的問(wèn)題，所以在法律方面有不能執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。還有抵押物的風(fēng)險(xiǎn)等。目前全國(guó)信用體系還未完全建立，農(nóng)村更甚。市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)主要是指財(cái)產(chǎn)交易市場(chǎng)的缺失，農(nóng)民把房子放在什么平臺(tái)出售？如今該平臺(tái)并不健全。還有農(nóng)民住房?jī)r(jià)格評(píng)估的問(wèn)題，城鎮(zhèn)住房中房屋權(quán)利由建設(shè)用地使用權(quán)和房屋所有權(quán)兩個(gè)方面構(gòu)成，農(nóng)村住房宅基地使用權(quán)免費(fèi)獲取，房屋的價(jià)值評(píng)估如何進(jìn)行，也存在風(fēng)險(xiǎn)。

　　第二部分：我對(duì)試點(diǎn)地區(qū)如重慶、成都、寧波等地的做法進(jìn)行了歸納。如重慶的一大特點(diǎn)是成立融資擔(dān)保公司，銀行處分不掉的房子由該融資擔(dān)保公司統(tǒng)一購(gòu)入并處理，先償還銀行債務(wù)，其他地區(qū)與之類(lèi)似。成都地區(qū)面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的問(wèn)題，還通過(guò)保險(xiǎn)的方式進(jìn)行分擔(dān)，這些試點(diǎn)地區(qū)都設(shè)有風(fēng)險(xiǎn)基金。再如寧波地區(qū)有一個(gè)非常簡(jiǎn)單的做法——發(fā)揮村委會(huì)的信息優(yōu)勢(shì)，要求村委會(huì)提供擔(dān)保，最后設(shè)置創(chuàng)業(yè)庫(kù)，支持農(nóng)民創(chuàng)業(yè)以解決問(wèn)題。通過(guò)對(duì)試點(diǎn)地區(qū)做法的分析，發(fā)現(xiàn)制度是解決問(wèn)題的前提條件，制度先行是前提。關(guān)于確權(quán)辦證問(wèn)題，官方數(shù)據(jù)中土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在全國(guó)范圍確權(quán)率達(dá)到95%，但是住房確權(quán)應(yīng)該較少。在初期階段，政府可以設(shè)風(fēng)險(xiǎn)基金保障銀行的權(quán)利，調(diào)動(dòng)其貸款的積極性。

　　第三部分：在制度完善部分當(dāng)中，我提出幾點(diǎn)建議。從法律目前情況來(lái)看，修改物權(quán)法、擔(dān)保法仍然不太現(xiàn)實(shí)，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題目前在試點(diǎn)過(guò)程當(dāng)中。所以我們建議由農(nóng)業(yè)農(nóng)村部首先制定一個(gè)暫行辦法，對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范。先授權(quán)進(jìn)行一個(gè)試點(diǎn)，加快弄房登記的進(jìn)程。這個(gè)速度要加快。法院在處理這些問(wèn)題的時(shí)候，可以提供一個(gè)司法保障，因?yàn)槟壳八痉](méi)有明確提出來(lái)對(duì)試點(diǎn)地區(qū)的農(nóng)房抵押、宅基地使用權(quán)的抵押可以按照試點(diǎn)地區(qū)的處理，沒(méi)有在試點(diǎn)地區(qū)仍然按現(xiàn)在的法律處理。另外，在很多地方都開(kāi)始推行農(nóng)村信用體系建設(shè)。我們通過(guò)信用體系建設(shè)，推進(jìn)信用村、信用戶、信用鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)。設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)抵押資金、設(shè)立農(nóng)村資產(chǎn)管理公司，對(duì)不能變現(xiàn)的房產(chǎn)進(jìn)行收購(gòu)。我們也建議政府在初期可以推動(dòng)這項(xiàng)工作，一旦條件成熟以后政府就應(yīng)退出，采取聯(lián)合擔(dān)保的方式，包括建立農(nóng)房保險(xiǎn)制度來(lái)防范風(fēng)險(xiǎn)。

　　第四部分：加快產(chǎn)權(quán)平臺(tái)建設(shè)，建立全國(guó)統(tǒng)一的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)建設(shè)，完善對(duì)農(nóng)房的評(píng)估，通過(guò)這些措施來(lái)盡量減少或者防范銀行的風(fēng)險(xiǎn)。在這個(gè)地方，大家可能也會(huì)問(wèn)到另外一個(gè)問(wèn)題：如果我們從各方面防范了銀行的風(fēng)險(xiǎn)，另外一方面，農(nóng)民居住權(quán)怎么保障？2015年國(guó)務(wù)院文件中首先提出，在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在保障農(nóng)民基本居住權(quán)利的前提下，通過(guò)多種方式實(shí)現(xiàn)銀行的債權(quán)。這里面涉及到利益平衡的問(wèn)題，我在另外一篇文章探討了保障農(nóng)民居住權(quán)利的問(wèn)題，提到兩者需要協(xié)調(diào)和平衡。

?

　　主持人（張良）：感謝史老師的發(fā)言，現(xiàn)在我們有請(qǐng)第五位發(fā)言人，福州大學(xué)法學(xué)院講師潘運(yùn)華，潘老師發(fā)言的題目《債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人的法律效力——從（2016）最高法民申7號(hào)民事裁定書(shū)切入》下面有請(qǐng)潘運(yùn)華講師發(fā)言。

?

　　報(bào)告人：潘運(yùn)華（福州大學(xué)法學(xué)院講師）

　　論文題目：《債權(quán)讓于對(duì)債務(wù)人的法律效力——從（2016）最高法民申7號(hào)民事裁定書(shū)切入》

　　潘運(yùn)華：非常高興有機(jī)會(huì)和在座的前輩做一個(gè)交流。我這個(gè)題目從最高人民法院典型的裁判文書(shū)切入，做了一個(gè)比較精細(xì)的分析。講這個(gè)題目之前，我們先要回想一個(gè)問(wèn)題：債權(quán)在我們中國(guó)大陸到底如何變動(dòng)？和我們物權(quán)變動(dòng)相比有什么不一樣？把這個(gè)問(wèn)題搞清楚才能探討后續(xù)其他問(wèn)題。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我們主流學(xué)說(shuō)是：一旦雙方之間達(dá)成債權(quán)讓與協(xié)議，債權(quán)就發(fā)生了移轉(zhuǎn)。債權(quán)讓與往往是通過(guò)債權(quán)買(mǎi)賣(mài)、債權(quán)贈(zèng)與等合同形式發(fā)生的。在這種情況下，我們主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為：一旦有這么一個(gè)合同，債權(quán)就從原債權(quán)人移轉(zhuǎn)給新的債權(quán)人。但是有極個(gè)別的學(xué)者認(rèn)為，單憑一個(gè)合同無(wú)法發(fā)生債權(quán)的移轉(zhuǎn)，還需要通知債務(wù)人才能發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。我不贊成這種極少數(shù)的說(shuō)法。理由是什么？根據(jù)《合同法》規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”，如果依照極少數(shù)學(xué)者所言，法律就會(huì)規(guī)定未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)受讓人也不發(fā)生效力。所以我們要對(duì)法條做一個(gè)合情合理的解釋?zhuān)谡麄€(gè)權(quán)利變動(dòng)體系下對(duì)其進(jìn)行解釋。

　　我們首先要明白一個(gè)前提，僅憑債權(quán)讓與合同就可以發(fā)生債權(quán)的轉(zhuǎn)移。這個(gè)前提非常重要。在這個(gè)前提之上我們?cè)賮?lái)關(guān)注債權(quán)變動(dòng)如何對(duì)其他第三人產(chǎn)生效力。我主要探討債權(quán)讓與是如何對(duì)債務(wù)人生效的。首先我們從德國(guó)法入手，德國(guó)法在這個(gè)問(wèn)題上非常具有邏輯感，德國(guó)法認(rèn)為債權(quán)和物權(quán)具有完全不同的本質(zhì)，債權(quán)讓與合同簽訂之后，債權(quán)讓與的效果對(duì)所有人都產(chǎn)生效力。比如說(shuō)，在合同簽訂之后，受讓人就可以憑借讓與合同直接向債務(wù)人主張債權(quán)，不管債務(wù)人知道或不知道，或是否收到通知，受讓人都可以主張債權(quán)。而日本法明確引入通知的概念，認(rèn)為債權(quán)讓與之后，如果不通知債務(wù)人，不得對(duì)抗這個(gè)債務(wù)人。不得對(duì)抗和不對(duì)債務(wù)人生效這兩個(gè)概念區(qū)別很大。不得對(duì)抗是說(shuō)這個(gè)效力可以對(duì)債務(wù)人主張一部分，是一個(gè)不完全的效力。而日本法上不生效的概念是絕對(duì)不生效。具體如何解釋?zhuān)勘确秸f(shuō)，債權(quán)已經(jīng)讓與了，哪怕債務(wù)人從事實(shí)上通過(guò)其他途徑已經(jīng)知悉債權(quán)發(fā)生了讓與，但是沒(méi)有通知債務(wù)人，債務(wù)人可以視為不知悉。這種情況下，受讓人如果向債務(wù)人主張債權(quán)，債務(wù)人說(shuō)你沒(méi)有通知我，就可以將受讓人駁回。但是，如果債務(wù)人反過(guò)來(lái)愿意主動(dòng)地承擔(dān)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，債務(wù)人說(shuō)盡管沒(méi)有通知我，但是我知悉了，我愿意主動(dòng)向受讓人作出清償，法律是認(rèn)可的。這就是所謂的不得對(duì)抗，也即不要一棍子打死，這是日本法中的規(guī)定。

　　我們國(guó)家的《合同法》規(guī)定，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，（2016）最高法民申7號(hào)民事裁定書(shū)對(duì)此非常明確，就是采用絕對(duì)的通知主義。如果沒(méi)有通知債務(wù)人，不管債務(wù)人知不知悉，一概不發(fā)生效力。在這樣的情況下，主動(dòng)向債務(wù)人提供清償，法院認(rèn)為沒(méi)有效力，不能產(chǎn)生清償?shù)男Ч?，最后?yīng)當(dāng)通過(guò)相關(guān)的不當(dāng)?shù)美M(jìn)行返還等等。最高人民法院的做法如果從邏輯上看，未必是很合理的。

在這么一個(gè)問(wèn)題上，我們最高人民法院的做法不太合情理。話又說(shuō)回來(lái)，即使不合情理，但是能夠從案例上把不發(fā)生效力和不得對(duì)抗做了一個(gè)明確的區(qū)分，這一點(diǎn)上，最高人民法院的裁判是有貢獻(xiàn)的——有功也有過(guò)。功就是把二者區(qū)分了，過(guò)就是這樣做顯得太絕對(duì)、太武斷、沒(méi)有柔性，不利于司法實(shí)踐，與我剛才說(shuō)的日本學(xué)者的解釋也不相符合。

　　這些問(wèn)題目前在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”也是這么規(guī)定的，也是和大陸合同法一樣，認(rèn)為清償不生效力。我看我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)這一條作出的解釋?zhuān)彩钦J(rèn)為不生效和不得對(duì)抗并不太一樣，有必要做一個(gè)區(qū)分。

　　我最后想說(shuō)，德國(guó)法沒(méi)有規(guī)定通知，但是德國(guó)司法實(shí)務(wù)在90%以上認(rèn)定“知悉”的情形下把通知作為主要途徑。所以有些時(shí)候，一個(gè)問(wèn)題在不同的法律規(guī)定下，表面上看起來(lái)完全不一樣，但是實(shí)際上德國(guó)法并沒(méi)有否認(rèn)通知的重要性。

　　目前民法典合同編草案的規(guī)定，采取了通知加知悉主義?，F(xiàn)行《合同法》第80條第1款有但書(shū)：“但是債務(wù)人知悉的除外”。就意味著雖然沒(méi)有通知債務(wù)人，但是債務(wù)人知悉的，債權(quán)讓與也對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。我認(rèn)為這里采用了雙重主義，擴(kuò)大了知悉的內(nèi)涵，通知如果完全被知悉取代，也需要考究?？偠灾€是應(yīng)該堅(jiān)守日本法當(dāng)中“不得對(duì)抗”的規(guī)定，我們應(yīng)當(dāng)在立法上對(duì)不得對(duì)抗做更清晰的解釋。謝謝大家！

?

　　主持人（張良）：下面有請(qǐng)河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院徐海勇講師發(fā)言。

?

　　報(bào)告人：徐海勇（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)講師）

　　論文題目：《先履行抗辯權(quán)存在之必要性探析——合同法>第67條解釋論》

　　徐海勇：我今天給大家報(bào)告的是《合同法》第67條關(guān)于先履行抗辯權(quán)存在的必要性。關(guān)于合同履行抗辯權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)在《合同法》第66條、第67條和第68條。第66條是同時(shí)履行抗辯權(quán)，第67條是先履行抗辯權(quán)、第68條是不安抗辯權(quán)。第67條規(guī)：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù),有先后履行順序,先履行一方未履行的,后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求”。關(guān)于第67條的解釋問(wèn)題，教材里都是作為一個(gè)先履行抗辯權(quán)來(lái)進(jìn)行解釋。條文本身沒(méi)有問(wèn)題，我們按照通常的理解，不能請(qǐng)求后履行方來(lái)履行，后履行方拒絕肯定沒(méi)有問(wèn)題。問(wèn)題在于是否將其解釋為一種履行的抗辯權(quán)，是否符合抗辯權(quán)的規(guī)格或要求，這個(gè)問(wèn)題很重要。

　　抗辯權(quán)對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)，在有效的存在履行順序的雙務(wù)合同中，雙方當(dāng)然享有請(qǐng)求對(duì)方履行合同的請(qǐng)求權(quán)。先履行抗辯權(quán)如果成立，則是法律賦予的一項(xiàng)民事權(quán)利，后履行一方是否行使是他的自由，他行使該權(quán)利自無(wú)問(wèn)題。問(wèn)題在于，如果不行使這種權(quán)利，例如在開(kāi)庭的時(shí)候后履行一方?jīng)]有到庭，沒(méi)有主張先履行抗辯權(quán)，法官是否就能因此判定要求后履行一方必須履行合同義務(wù)？這是個(gè)重要問(wèn)題。我舉一個(gè)極端的例子：在借款合同中先有貸款人把錢(qián)交付借款人，到期以后貸款人請(qǐng)求借款人償還本金和利息。合同法關(guān)于借款合同一章有明確的規(guī)定，如果貸款人沒(méi)有履行出借義務(wù)，僅僅因?yàn)楹贤狡诹耍欠裼袡?quán)要求借款人償還本金和利息？答案是不可以。因?yàn)橘J款人不履行義務(wù)，本金沒(méi)有支付給對(duì)方，利息無(wú)從產(chǎn)生。此時(shí)會(huì)產(chǎn)生比較怪異的現(xiàn)象，如果按照先履行抗辯權(quán)的規(guī)定，或者將其視為一種抗辯權(quán)，就會(huì)出現(xiàn)只要后履行一方?jīng)]有抗辯，法院就可能支持先履行義務(wù)方的請(qǐng)求。這是很荒唐的。

　　我們不得不反思為什么出現(xiàn)這種情況？我認(rèn)為可能是把抗辯和抗辯權(quán)混淆了。我們將對(duì)構(gòu)成要件和法律后果的抗辯作為訴訟上的抗辯，這種抗辯并不在意對(duì)方被請(qǐng)求人是否主動(dòng)行使的問(wèn)題，法官需要主動(dòng)查明事實(shí)。如果對(duì)方主張履行請(qǐng)求權(quán)，就需要對(duì)合同的成立進(jìn)行審查，看是不是符合構(gòu)成要件，是不是有效的合同？這是構(gòu)成要件和法律后果的問(wèn)題。還有一個(gè)問(wèn)題在于，關(guān)于權(quán)利行使的構(gòu)成要件，在合同中，雙方當(dāng)事人通過(guò)合同約定先后履行的順序，約定的順序就成了先履行一方請(qǐng)求權(quán)行使的前提條件?？梢詫⑵渥鳛檎?qǐng)求權(quán)行使的構(gòu)成要件。我認(rèn)為從這種角度來(lái)理解，先履行一方如果沒(méi)有履行合同，條件不成就，請(qǐng)求后履行一方履行則構(gòu)成要件不具備。如果放在第66條、第67條的體系下看先履行抗辯權(quán)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)邏輯上存在一些問(wèn)題。

　　定性先履行抗辯權(quán)，需要注意以下幾個(gè)方面：第一，疊床架屋式的雙重抗辯結(jié)構(gòu)。合同后履行一方根據(jù)合同就可以主張先履行抗辯。合同法同時(shí)又賦予其先履行抗辯權(quán)，就存在先履行抗辯和先履行抗辯權(quán)同時(shí)存在的疊床架屋的問(wèn)題。第二，先履行抗辯權(quán)訴訟時(shí)效的起算問(wèn)題。如果把先履行抗辯界定為抗辯權(quán)，就意味著后履行一方提出先履行抗辯權(quán)之時(shí)，先履行一方享有的要求后一方履行的請(qǐng)求權(quán)就產(chǎn)生了。但是如果先履行一方?jīng)]有履行，對(duì)該請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效從什么時(shí)候開(kāi)始起算？從要求對(duì)方履行之時(shí)起算，還是從合同成立之時(shí)起算？第三，對(duì)后履行一方履行期限利益和順序利益保護(hù)不利。相反，把《合同法》第67條界定為先履行抗辯，而不是先履行抗辯權(quán)，更有利于保護(hù)后履行一方享有合同約定的期限利益與順序利益，符合法律規(guī)定的合同對(duì)當(dāng)事人具有拘束力的本義。在后履行一方的履行期限與履行順序?qū)弥燎?，?duì)于先履行一方提出的履行請(qǐng)求，后履行一方無(wú)論是積極提出先履行抗辯，還是消極的不為任何表示，因?yàn)橄嚷男幸环降恼?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件尚不完備，請(qǐng)求權(quán)尚未發(fā)生，故后履行一方的行為不構(gòu)成違約。謝謝大家！

???

　　主持人（張良）：剛才這一環(huán)節(jié)6位發(fā)言人的發(fā)言都很精彩，我聽(tīng)了受益匪淺，下面我們進(jìn)入第二個(gè)環(huán)節(jié)，請(qǐng)三位與談人發(fā)表高見(jiàn)。按照剛才的順序，有請(qǐng)第一位發(fā)言人浙江工商大學(xué)童列春教授。

?

　　童列春：區(qū)塊鏈確實(shí)很驚人。這個(gè)發(fā)言之前，大家還非常平和地討論合同要約承諾、成立生效這些問(wèn)題，區(qū)塊鏈一出來(lái)之后，就會(huì)顛覆原有的思維，也顛覆了社會(huì)運(yùn)行的一些方式。我聽(tīng)了柴老師的介紹之后稍微明白了一點(diǎn)，區(qū)塊鏈對(duì)我們合同沖擊確實(shí)很大，尤其對(duì)傳統(tǒng)合同。對(duì)傳統(tǒng)合同的沖擊，這個(gè)趨勢(shì)并不是區(qū)塊鏈出來(lái)后才發(fā)生，有些早已經(jīng)發(fā)生了。比如在證券交易里面，你下單了、成交了，合同就已經(jīng)成立、生效，后面的怎么成立、生效都是制度設(shè)計(jì)了，最后對(duì)履行就是在合同成立的對(duì)應(yīng)賬戶直接劃撥，已經(jīng)不允許你去違約了。這就是合同的制度化、模式化、社會(huì)化的問(wèn)題，這里面可能涉及到民事和商事合同重大區(qū)別。原始的合同可能要有兩方當(dāng)事人，商事交易中，對(duì)方是誰(shuí)已經(jīng)不那么明確了，比如股票賣(mài)出去之后賣(mài)給誰(shuí)，賣(mài)方并不知情。對(duì)于買(mǎi)股票的人來(lái)說(shuō)，從誰(shuí)那兒買(mǎi)也不知道。另外，價(jià)格也是通過(guò)集中競(jìng)價(jià)形成的，并非當(dāng)事人一對(duì)一的意思自治。證券交易中是存在制度化設(shè)計(jì)的，可以區(qū)分什么是要約、承諾、合同成立、合同生效、什么時(shí)候履行，但是在實(shí)際操作的時(shí)候，已經(jīng)沒(méi)必要區(qū)分了。傳統(tǒng)合同法很看重意思表示，但適用區(qū)塊鏈之后這些東西已經(jīng)都確定了，這就意味著合同的原理還在，但運(yùn)行方式確實(shí)發(fā)生重大的變化。

　　這里面有一個(gè)很重要的公平問(wèn)題。傳統(tǒng)合同強(qiáng)調(diào)公平，大家可以通過(guò)討價(jià)還價(jià)達(dá)成一個(gè)滿意的價(jià)格，還可以通過(guò)裁判，判斷意思表示有沒(méi)有瑕疵，使用區(qū)塊鏈技術(shù)之后，很多東西脫離了人們的控制，那么它的安全性成了一個(gè)重要問(wèn)題。以上是我對(duì)區(qū)塊鏈學(xué)習(xí)的體會(huì)。

　　還有一個(gè)問(wèn)題是農(nóng)民住房抵押風(fēng)險(xiǎn)防范。我長(zhǎng)期對(duì)農(nóng)地比較關(guān)注，這里面也涉及到合同的問(wèn)題。我們這里面講的合同，經(jīng)常把它作為一個(gè)手段，已經(jīng)不考慮主體社會(huì)生活中間的、尤其是國(guó)家政策的問(wèn)題。但是這個(gè)問(wèn)題拋不開(kāi)，作為社會(huì)制度必須考慮這個(gè)問(wèn)題。我認(rèn)為農(nóng)民住房抵押債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，現(xiàn)在的障礙還不是存在于法律操作層面。在微觀上看，肯定是法律操作問(wèn)題，比如現(xiàn)在我們建立一個(gè)交易平臺(tái)，我們?cè)趺茨軌蛟u(píng)估它的價(jià)格，我們?cè)趺赐苿?dòng)其運(yùn)作？為什么政策在社會(huì)當(dāng)中效果不好？肯定是執(zhí)行的問(wèn)題沒(méi)有解決。我認(rèn)為在制度設(shè)計(jì)的時(shí)候要思考兩個(gè)問(wèn)題。第一，制度本身是否符合社會(huì)需要；第二，政策評(píng)估的問(wèn)題；第三，才是法律制度設(shè)計(jì)的問(wèn)題。謝謝大家！

?

　　主持人（張良）：感謝童老師精彩點(diǎn)評(píng)，現(xiàn)在請(qǐng)武漢大學(xué)法學(xué)院冉克平教授做點(diǎn)評(píng)。

?

　　冉克平：謝謝張老師，聽(tīng)了柴老師的報(bào)告，我感覺(jué)我的大腦跟手機(jī)一樣都需要充值了。努力聽(tīng)完之后，我發(fā)現(xiàn)區(qū)域鏈?zhǔn)潜容^高大上的。我有一個(gè)疑問(wèn)，如果純粹按照區(qū)塊鏈的模板來(lái)做，意思表示及其解釋可能會(huì)面臨一些障礙。上半年我去上海，有一個(gè)做家事法的律師問(wèn)，新的夫妻共同債務(wù)司法解釋出臺(tái)之后，你能不能幫我們做一個(gè)模塊，我們碰到富豪的家庭債務(wù)糾紛就發(fā)給他，按照他的情況一填就可以，可以非常好地保護(hù)夫妻、舉債方、相對(duì)人的利益。我告訴他這是不可能的。因?yàn)橹灰俏淖志蜁?huì)存在歧義，如果我們純粹用自動(dòng)化的方式來(lái)對(duì)意思表示進(jìn)行全部格式化，我擔(dān)心一旦取消了意思與表示之間的牽連性，是不是會(huì)產(chǎn)生重大誤解、欺詐、脅迫或者利用自己的優(yōu)勢(shì)地位等狀況。當(dāng)然，我相信區(qū)塊鏈技術(shù)可以解決這個(gè)問(wèn)題，只是我不懂罷了。

　　董老師試圖將涉他合同、附保護(hù)第三人的契約和第三人侵害債權(quán)這三個(gè)問(wèn)題合在一個(gè)大的框架下一起討論。之前汪老師講到關(guān)于附保護(hù)第三人的契約，是德國(guó)法依照學(xué)說(shuō)和判例發(fā)展起來(lái)的。德國(guó)之所以存在這樣的問(wèn)題，因?yàn)榈聡?guó)法采取小侵權(quán)法、大合同法這樣的概念和體系。德國(guó)的侵權(quán)法要么保護(hù)絕對(duì)權(quán)，要么保護(hù)那些保護(hù)性規(guī)范所保護(hù)的利益，以及規(guī)范惡意以違背善良風(fēng)俗的方式侵害他人權(quán)利的行為。因此，德國(guó)的侵權(quán)法跟法國(guó)的侵權(quán)法非常不一樣。而我們國(guó)家的《侵權(quán)責(zé)任法》，如果把第二條和第六條放在一起解釋的話，就是大的侵權(quán)法條款。因此，在我看來(lái)附保護(hù)第三人的契約在我們國(guó)家存在疑慮。這一點(diǎn)值得考慮。第二，關(guān)于侵害債權(quán)的問(wèn)題，我覺(jué)得在我國(guó)的侵權(quán)法模式之下，實(shí)際上對(duì)債權(quán)利益保護(hù)的問(wèn)題，從本質(zhì)上講是作為純粹經(jīng)濟(jì)損失處理的。由于我國(guó)侵權(quán)法是大侵權(quán)法，所以可以通過(guò)違法性和因果關(guān)系對(duì)此進(jìn)行控制，我覺(jué)得沒(méi)有必要單獨(dú)地把它放在《合同法》的角度來(lái)考慮。因?yàn)榫喖s過(guò)失責(zé)任本質(zhì)上就是對(duì)信賴(lài)?yán)嬉约凹兇饨?jīng)濟(jì)損失的保護(hù)?，F(xiàn)在回頭來(lái)看，連采納這個(gè)制度有沒(méi)有必要都是一個(gè)問(wèn)題。

　　武騰是青年才俊，他的觀點(diǎn)我非常贊同。武騰老師區(qū)分了惡意串通，但沒(méi)有提到單方虛偽表示以及欺詐、脅迫和重大誤解之間的差異。他們之間的確存在差異。對(duì)于惡意串通而言，王澤鑒教授講到，比如甲為了逃避債務(wù)把他的房子，通過(guò)雙方虛偽表示賣(mài)給乙，所以不得對(duì)抗善意第三人。也就是說(shuō)對(duì)于第三人而言，他們的交易是有效的，意味著乙把房子轉(zhuǎn)給丙，不需要借助第三人，該合同就是有效的。如果取消這個(gè)制度，在正常情況下，我們可以通過(guò)善意取得來(lái)解決。但是問(wèn)題出現(xiàn)了：債權(quán)不能善意取得，如果乙轉(zhuǎn)讓的不是所有權(quán)而是債權(quán)，那么善意取得制度就無(wú)法給交易第三人提供保護(hù)。這個(gè)時(shí)候我們不得不繞到所謂的單方虛偽表示不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)定來(lái)解決。王澤鑒先生的貢獻(xiàn)在我看來(lái)，還區(qū)分了通謀虛偽表示與欺詐、脅迫、重大誤解。很簡(jiǎn)單，在通謀虛偽表示場(chǎng)合，雙方當(dāng)事人可以說(shuō)具有很強(qiáng)的可歸責(zé)性，但是重大誤解當(dāng)事人的歸責(zé)性非常弱。欺詐、脅迫沒(méi)有可歸責(zé)性，我對(duì)他的觀點(diǎn)完全表示贊同。

　　史老師提到的問(wèn)題，政策性比較強(qiáng)。理論上如果交易成本為零或者盡可能得低，產(chǎn)權(quán)無(wú)論賦予給誰(shuí)都可以達(dá)到最優(yōu)，這里面產(chǎn)權(quán)要明晰。我國(guó)的問(wèn)題在于宅基地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰，若是理解為用益物權(quán)但是它又不能夠繼承，轉(zhuǎn)讓也只能在非常狹窄的范圍內(nèi)進(jìn)行。這個(gè)問(wèn)題可以更多從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行分析。

　　潘老師談的內(nèi)容跟武老師的內(nèi)容具有相似性，債權(quán)讓與的時(shí)候不得對(duì)抗善意第三人，這里不得對(duì)抗跟不生效是不一樣的。比如說(shuō)日本法上，甲把動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)賣(mài)給乙，即使在交付或者登記之前受讓人也享有所有權(quán)，但是如果認(rèn)為它不生效，則意味著乙根本沒(méi)有享有所有權(quán)。前者不會(huì)產(chǎn)生所謂不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題，后者會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。

　　最后是徐老師的這篇論文，對(duì)于先履行抗辯權(quán)這個(gè)問(wèn)題，比較法規(guī)定不多，一般僅規(guī)定同時(shí)履行抗辯權(quán)。先履行抗辯權(quán)可能是依據(jù)同時(shí)履行抗辯權(quán)推導(dǎo)出來(lái)的，我國(guó)《合同法》對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，民法典分編草案也延續(xù)了這個(gè)規(guī)定。在我看來(lái)，是否需要區(qū)分一下抗辯權(quán)與抗辯事由？抗辯權(quán)可以區(qū)分為所謂的延緩性的抗辯權(quán)與永久性的抗辯權(quán)?？罐q事由是使請(qǐng)求權(quán)發(fā)生消滅。典型抗辯一旦成立，對(duì)方的損害賠償權(quán)完全消失了。你剛才舉的借款的例子，我們從抗辯事由或者抗辯權(quán)的角度考慮，這個(gè)問(wèn)題是不是可以得到另外一種解釋?zhuān)@只是我的一點(diǎn)小小的看法。六位老師的報(bào)告給我很大的啟發(fā)，若有不當(dāng)之處請(qǐng)多多批評(píng)指正。謝謝！

?

　　主持人（張良）：感謝冉老師的精彩點(diǎn)評(píng)，下面我們有請(qǐng)第三位與談人——中國(guó)政法大學(xué)席志國(guó)副教授，大家歡迎！

?

　　席志國(guó)：柴教授發(fā)表的智能合約問(wèn)題，確實(shí)是比較新的，也是合同法制定過(guò)程中必須要考慮和回應(yīng)的。剛才童教授表示比較擔(dān)憂，新的技術(shù)產(chǎn)生以后是否提出新的挑戰(zhàn)，用我們法律既有的規(guī)則，是否能夠進(jìn)行解決。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我向來(lái)都是先研究既有的規(guī)則能否加以解決。這些問(wèn)題還要再回到這里：如果經(jīng)過(guò)體系化的法律規(guī)范整合，可能會(huì)用現(xiàn)有的規(guī)則加以解決。再回到冉教授講的意思表示的錯(cuò)誤，傳統(tǒng)有傳達(dá)錯(cuò)誤，還有表示錯(cuò)誤。哪些應(yīng)該是傳達(dá)錯(cuò)誤，哪些是表示錯(cuò)誤？表示錯(cuò)誤中有內(nèi)容錯(cuò)誤，性質(zhì)錯(cuò)誤等等，對(duì)這些東西進(jìn)行研究能否解決這些問(wèn)題，這可能是比較好的路徑。

　　董教授講的債的涉他效力，或稱(chēng)債權(quán)效力擴(kuò)張的問(wèn)題。這里面有一個(gè)小的問(wèn)題想與董教授交流一下。董教授談到《合同法》第64條、第65條，用了一個(gè)詞叫做第三人代為履行，你認(rèn)為《合同法》這兩個(gè)條文現(xiàn)在是代為履行？還是代為接受？我不知道你用的是不是傳統(tǒng)民法里的概念，在傳統(tǒng)民法中，利于第三人的合同和第三人代為接受完全不是一回事兒。第三人代替履行和約定第三人履行也不是一回事。第三人履行如果是財(cái)物之債，無(wú)論是法律理論還是立法例都規(guī)定，第三人可以代為履行。代為履行原則上債權(quán)人沒(méi)有理由拒絕接受，當(dāng)然代為履行還涉及到追償或者代位求償?shù)膯?wèn)題。本質(zhì)上，《合同法》第64條、第65條以及將來(lái)民法典合同編還是規(guī)定利于第三人的契約。我還是同意汪教授講的真正的利于第三人和不真正利于第三人契約的問(wèn)題，這個(gè)可以歸結(jié)到這個(gè)問(wèn)題上。其他的部分，冉教授的點(diǎn)評(píng)非常精彩和到位。冉教授提及《侵權(quán)責(zé)任法》第2條，第三人侵害債權(quán)的問(wèn)題，如果解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第2條，其列舉了一系列稱(chēng)為絕對(duì)權(quán)的權(quán)利，生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、股權(quán)等等都是絕對(duì)權(quán)，“等”是否包括相對(duì)權(quán)在內(nèi)？其實(shí)德國(guó)法區(qū)分較為精細(xì)，分為權(quán)利、法益和利益，這三個(gè)等級(jí)保障的程度絕對(duì)不一樣，對(duì)絕對(duì)權(quán)保障最強(qiáng)，法益其次，利益是最弱的。與剛才冉教授講的不同的是，這時(shí)候我們《侵權(quán)責(zé)任法》里面因?yàn)闆](méi)有對(duì)于相對(duì)權(quán)保護(hù)要件上的控制，也沒(méi)有因果關(guān)系等方面的控制，是不是第2條能直接解決？對(duì)該問(wèn)題將來(lái)要作出回應(yīng)。這一回應(yīng)我認(rèn)為是一個(gè)要通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》來(lái)解決的，而非通過(guò)債法來(lái)解決的問(wèn)題。

　　關(guān)于史教授探討的土地使用權(quán)的問(wèn)題，國(guó)家出臺(tái)政策，法學(xué)上要予以回應(yīng)，到底要給它合理化還是批評(píng)它？土地使用權(quán)的性質(zhì)到底應(yīng)該如何？從理論上講，徹底解決這個(gè)問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)是一個(gè)徹底市場(chǎng)化的問(wèn)題。難點(diǎn)就是宅基地使用權(quán)能否進(jìn)入市場(chǎng)交易。如果一旦放開(kāi)了，土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)進(jìn)入市場(chǎng)參與交易。宅基地本身不能交易，但是宅基地上面再設(shè)一個(gè)德國(guó)法上的次級(jí)地上權(quán)，如果把宅基地使用權(quán)理解為次級(jí)地上權(quán)，次級(jí)地上權(quán)本身可以交易，這時(shí)所有的抵押?jiǎn)栴}就迎刃而解了。再例如房產(chǎn)限購(gòu)，涉及限購(gòu)以后的合同問(wèn)題，例如借名買(mǎi)房合同效力如何，合同是否違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定？或者是以合法形式掩蓋目的？這是不是涉及到負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分？當(dāng)然也涉及到解釋土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓本身這一問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題需要立法機(jī)關(guān)回應(yīng)。

　　徐海勇老師舉的例子，在借款合同中，出借人沒(méi)有借錢(qián)給當(dāng)事人，出借人卻要求對(duì)方返還本金，該問(wèn)題涉及法律理論。在很多國(guó)家，民間借貸是實(shí)踐合同，實(shí)踐合同的原理在于非借不能還，實(shí)際產(chǎn)生合同本身的效力也即抗辯的問(wèn)題，并非抗辯權(quán)的問(wèn)題。我就回應(yīng)這么多。謝謝大家！

?

　　主持人（張良）：幾位點(diǎn)評(píng)人點(diǎn)評(píng)都非常精彩，我們第二個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行完了，下面有幾分鐘時(shí)間可以自由討論。

　　湯文平：謝謝張老師，我跟武騰是師兄弟，武騰師弟這個(gè)論文確實(shí)寫(xiě)得相當(dāng)好，很有深度，我還得拿回去仔細(xì)拜讀了一下。目前根據(jù)武師弟口頭講演做出基本的判斷，個(gè)人感覺(jué)這里面最主要就是修辭，你觀察到日本法有這么一個(gè)東西，而且在修法之后仍然堅(jiān)持，并且的確采取意思主義，我國(guó)法有意思主義也有形式主義。就形式主義的部分，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)同仁反思得很到位，就意思主義的部分是不是干脆把日本法嫁接過(guò)來(lái)？這的確是比較有說(shuō)服力的修辭，但說(shuō)到底畢竟只是一個(gè)修辭。就利益沖突的解決來(lái)說(shuō)，對(duì)于有形財(cái)產(chǎn)，有善意取得制度就行了，而對(duì)于債權(quán)，轉(zhuǎn)得人就沒(méi)有善意取得的保護(hù)。之所以有這樣的保護(hù)，因?yàn)榈谌藢?duì)于動(dòng)產(chǎn)是信賴(lài)占有，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)信賴(lài)登記。在債權(quán)的問(wèn)題上，當(dāng)事人信賴(lài)跟他的約定，甚至無(wú)需有一個(gè)任何合同書(shū)。如果把這個(gè)理論貫徹到底，也無(wú)需有合同書(shū)，只要承認(rèn)曾經(jīng)跟出讓人原來(lái)有一個(gè)約定即可。這樣的話我覺(jué)得很危險(xiǎn)。我個(gè)人認(rèn)為你所舉的案例作為個(gè)案太個(gè)性化了，不典型。

　　比如，你和旁邊史老師兩個(gè)人一起買(mǎi)賣(mài)債權(quán)，之后你變卦了，作出保證書(shū)后，他又將購(gòu)得的債權(quán)賣(mài)給我。我作為轉(zhuǎn)得人能不能信任你作出的保證書(shū)？我當(dāng)然是可以信任的，那是絕對(duì)可以信任。就像假如你把債權(quán)讓與發(fā)了一個(gè)通知，已經(jīng)由他取得了，我作為債務(wù)人就向他清償。我也可以信任這一通知。甚至你原來(lái)如果做成一個(gè)東西，或者已經(jīng)撤銷(xiāo)了，我也仍然可以信任。這就是冉克平教授一再研究的代理問(wèn)題。所以這些都是可以信任的，為什么可以？就是因?yàn)槟隳莻€(gè)保證書(shū)在制度目的上、規(guī)范目的上功能就是如此，假如我作為轉(zhuǎn)得人都不能信任，你這個(gè)東西就沒(méi)有任何價(jià)值了。相反你要想一想，假如說(shuō)這個(gè)案型稍微修正一下就不行了。比如你跟另外一個(gè)人締結(jié)了陰陽(yáng)合同，又把這個(gè)合同債權(quán)賣(mài)給我了。你們兩個(gè)約定的造價(jià)本來(lái)100萬(wàn)，但是提升為200萬(wàn)，他賣(mài)給我200萬(wàn)，你是不是必須認(rèn)賬？這可能產(chǎn)生極大的道德風(fēng)險(xiǎn)。從制度目的上，假如說(shuō)我能信任這個(gè)約定，那么對(duì)我的保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出善意取得對(duì)公信力的保護(hù)，這對(duì)體系的違反是十分劇烈的。

　　對(duì)于制定債法總則我是贊同的。就其他老師提到的利他合同，合同的相對(duì)性必然會(huì)推演出汪淵智老師所說(shuō)的，不能認(rèn)為它就獲得了一個(gè)違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，我們只能說(shuō)違約責(zé)任和原來(lái)一級(jí)請(qǐng)求權(quán)是相同的。我還是認(rèn)為將其界定為請(qǐng)求權(quán)移轉(zhuǎn)比較合適。

　　另外，在結(jié)論上我想提示大家要把一個(gè)東西串聯(lián)起來(lái)。就是假如允許抵押人和其他的抵押人，也即混合擔(dān)保人相互之間追償?shù)脑?，那么債?quán)人在和任何抵押人或者擔(dān)保人締結(jié)擔(dān)保合同時(shí)，都是給其他已知、未知、未來(lái)的擔(dān)保人賦予了這樣的追及權(quán)利。這個(gè)追及權(quán)甚至比利他合同還要?jiǎng)×摇?/span>

　　殷秋實(shí)：我跟武騰老師都來(lái)自中央財(cái)經(jīng)大學(xué)。對(duì)于把通謀虛偽表示相關(guān)條款刪去的理由，主要涉及到該條款和善意取得有沖突，且通謀虛偽表示的要件比善意取得要少。善意取得要件需要有善意，需要有合理對(duì)價(jià)。但是在通謀虛偽表示中，如果不能對(duì)抗善意第三人，本來(lái)這個(gè)合同就有效。在匹配上，如果設(shè)立這個(gè)規(guī)則以后，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致對(duì)債權(quán)取得和對(duì)物權(quán)取得保護(hù)價(jià)值上有所失衡的問(wèn)題。

　　另外，對(duì)可撤銷(xiāo)的規(guī)則，我們國(guó)家的《合同法》現(xiàn)在還在適用，所以這個(gè)可撤銷(xiāo)還帶著可變更的問(wèn)題。當(dāng)事人請(qǐng)求變更，人民法院不能撤銷(xiāo)，沒(méi)說(shuō)請(qǐng)求撤銷(xiāo)以后怎么辦？我們國(guó)家的撤銷(xiāo)必須以訴訟方式行使的，起訴到法院，法院變更了會(huì)不會(huì)對(duì)于善意第三人保護(hù)有什么影響？最后還是提一個(gè)疑問(wèn)，就是關(guān)于撤銷(xiāo)的行使方式，我們國(guó)家必須通過(guò)訴訟形式，通過(guò)訴訟形式會(huì)不會(huì)對(duì)善意第三人保護(hù)有什么影響？如果從比較法找一個(gè)理由，意大利、法國(guó)都是通過(guò)訴訟來(lái)行使撤銷(xiāo)權(quán)，但是他們有訴訟登記的制度，我把訴訟請(qǐng)求先登記一下，登記以后可以直接對(duì)抗第三人，不管是善意和惡意都可以。但是這個(gè)只是有這個(gè)初步印象，還沒(méi)有特別多研究，不知道可不可以給武教授提供一點(diǎn)思路和啟發(fā)。

　　陳界融：我是四川大學(xué)法學(xué)院的陳界融。我談一下自己不成熟的觀點(diǎn)。先談柴老師講的這個(gè)區(qū)塊鏈問(wèn)題，相對(duì)說(shuō)，合同還是要約承諾。加入?yún)^(qū)塊鏈?zhǔn)遣皇怯幸粋€(gè)簽單，簽單的時(shí)候已經(jīng)要約承諾了，所以規(guī)則已經(jīng)告知清楚了。至于合同的履行，就像證券交易一樣，合同已經(jīng)成立生效了，就應(yīng)當(dāng)開(kāi)始履行。

　　再說(shuō)農(nóng)村宅基地使用權(quán)抵押的事，這就涉及到合同功能的問(wèn)題。在印度有窮人銀行，窮人銀行就解決了農(nóng)村融資的問(wèn)題。跟窮人貸款不能消費(fèi)借貸，只能進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)借貸，而且生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)借貸是不約定期限，比如編竹筐子，我提取一定的比例作為回報(bào)，你如果生產(chǎn)力增長(zhǎng)，這時(shí)候我有加速合同到期的權(quán)利。

　　再說(shuō)一下上一場(chǎng)談到的保險(xiǎn)合同問(wèn)題。在英國(guó)法中，保險(xiǎn)合同的三方當(dāng)事人是：被保險(xiǎn)人、投保人和受益人，保險(xiǎn)合同不是利他合同。另外，保險(xiǎn)合同有最大誠(chéng)信原則，就是投保人必須把相關(guān)情況進(jìn)行告知，在合同履行過(guò)程中如果風(fēng)險(xiǎn)加大了，投保人也得告知。

　　再宏觀說(shuō)一下，我十多年前編了一本書(shū)，我的研究結(jié)論是大陸法系國(guó)家必須要有債總。因?yàn)闄?quán)利義務(wù)就是訴訟標(biāo)的，形成了很多案子。比方說(shuō)關(guān)聯(lián)行為產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，合同中有可能有合同陷阱，比如建筑工程或者裝修工程、裝修公司都有裝修陷阱，裝修公司簽定合同的時(shí)候，先完成的工程量?jī)r(jià)格非常高，到最后甚至非常便宜、不賺錢(qián)。要鑒定判斷合同有效還是無(wú)效，就得鑒定完成多少工程量，按照合同鑒定你只是按照1/3的活把80%的價(jià)格包含在里面，這就是合同陷阱。諸如此類(lèi)的東西按訴訟標(biāo)的理論就要產(chǎn)生好多的訴訟，那么就由債總來(lái)處理對(duì)應(yīng)的訴訟標(biāo)的。我們也基本上還是采用訴訟標(biāo)的理論。在訴訟標(biāo)的理論中，行為有可能競(jìng)合，但是有數(shù)個(gè)行為就沒(méi)有裁判規(guī)則，因?yàn)榫蜎](méi)有債法實(shí)體法的權(quán)源。英美法系有一個(gè)訴因，不要債總，這個(gè)案子進(jìn)入訴訟程序，侵權(quán)和違約可以全部整合到一起。所以英美法系不要債總，大陸法系必須要有債總，我們制定債總很有必要，否則給裁判造成很大的麻煩。

　　陳敦：我是來(lái)自北京大學(xué)工商大學(xué)法學(xué)院的陳敦，我對(duì)武騰老師的發(fā)言感興趣。我沒(méi)有非常仔細(xì)地研究他的論文，我就談?wù)劄槭裁磳?duì)這個(gè)問(wèn)題感興趣？民事法律行為不僅是合同行為，而且適用于多方行為，包括決議行為，甚至在營(yíng)利法人決議被撤銷(xiāo)那一條里面，我們都講到不得損害善意第三人的利益。這和我們?cè)瓉?lái)民法總則草案的那一條關(guān)于第三人利益不受影響的規(guī)定如出一轍。

　　我的問(wèn)題是，對(duì)于團(tuán)體性的行為被撤銷(xiāo)，或者無(wú)效以后，對(duì)于已經(jīng)基于這樣的團(tuán)體行為而形成的各種法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)如何來(lái)保護(hù)這里面涉及到的第三人利益？我們這一條規(guī)定，假如說(shuō)他不得對(duì)抗善意第三人，是不是可以勝任解決這樣一個(gè)重任？我想這里面是不是可能需要進(jìn)一步研究？因?yàn)閳F(tuán)體行為，比如一個(gè)合伙協(xié)議，公司股東會(huì)、董事會(huì)決議，一旦做出以后，公司團(tuán)體的人、財(cái)、物就隨著這個(gè)決議發(fā)生了很大的變化，我們?nèi)绻氤蜂N(xiāo)或者宣告無(wú)效，我們能不能恢復(fù)原狀？哪些要恢復(fù)原狀？是不是說(shuō)善意的第三人就不受影響？還是說(shuō)應(yīng)該以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分一下哪些關(guān)系應(yīng)當(dāng)維護(hù)，哪些關(guān)系要把它恢復(fù)？這是我自己在